Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 13АП-26402/19

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2019 г.

Дело N А56-20919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от Киракосова М.Г.: Плетинский А.В. по доверенности от 15.02.2019,

от Зайцева Е.А.: Дунаев П.Ю. по доверенности от 24.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26402/2019) Киракосова Михаила Григорьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 по делу N А56-20919/2019 (судья Иванова Е.С.), принятое по заявлению Киракосова Михаила Григорьевича о признании себя несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Киракосова Михаила Григорьевича (дата рождения: 24.06.1963, место рождения: г. Москва, адрес регистрации: г. Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 3, лит. А, кв.7, ИНН: 772707868014) (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 13.03.2019 заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения заявления кредитором Зайцевым Евгением Александровичем было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в связи с тем, что недвижимое имущество, находящееся в собственности должника, расположено в г. Москве, местом регистрации должника по месту проживания является: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 5/9, кв. 195, кредиторы должника также находятся в городе Москве.

Определением от 08.08.2019 арбитражный суд передал дело N А56-20919/2019 по заявлению гражданина Киракосова М.Г. о признании его несостоятельным (банкротом) на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы с указанием, что денежные средства, внесенные гражданином Киракосовым М.Г. в депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 25 000 руб. по чеку-ордеру от 16.01.2019 (операция N 234) и 5 000 руб. по чеку-ордеру от 16.01.2019 (операция N 237), подлежат перечислению в депозит Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с указанным определением, Киракосов М.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт как необоснованный. Податель жалобы не согласен с выводом суда о недобросовестности должника и злоупотреблении правом. Должник планировал переезд в г. Санкт-Петербург, который состоялся лишь в декабре 2018 года, для осуществления трудовой деятельности в целях заработка денежных средств и расчетов со своими кредиторами. Им заключен трудовой договор от 01.04.2019 в г. Санкт-Петербурге, представленный в материалы дела. Спустя почти два месяца после переезда в г. Санкт-Петербург должник, действуя добросовестно, направил в суд заявление о признании себя банкротом, учитывая, что условия жизни в новом городе не позволяют ему полностью рассчитаться со своими кредиторами. Поскольку последние два месяца должник проживал и работал в г. Санкт-Петербурге, заявление о банкротстве было направлено в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Должником также представлен и приобщен к материалам дела договор от 25.12.2018 о пользовании жилым помещением. Имеющимися в материалах дела сведениями не раскрыто, каким образом рассмотрение дела в суде г. Санкт-Петербурга может затруднить кредиторам реализацию принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения. По мнению Киракосова М.Г, судом при принятии определения были нарушены также нормы процессуального права, поскольку судебный акт принят на основании ходатайства и документов лица - Зайцева Е.А., который не являлся и не является на настоящий момент лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, заявление о вступлении в настоящее дело Зайцев Е.А. не подавал.

В отзыве на апелляционную жалобу Зайцев Е.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что судом первой инстанции верно установлено, что из представленных в материалы дело документов усматривается, что основная часть обязательств у должника возникла перед кредиторами, большинство из которых зарегистрированы в г. Москве. Исполнительные производства, возбужденные на основании решений о взыскании денежных средств с Киракосова М.Г., ведутся судебными приставами-исполнителями Гагаринского ОСП УФФСП России по г. Москве. В материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ в отношении должника, из которых следует, что в 2017 году должник был трудоустроен и являлся генеральным директором ООО "Спецсервис", юридическим адресом которого согласно данным ЕГРЮЛ является: 117036, Москва, ул. Профсоюзная, д. 5/9, кв. 195; в 2018 году должник был трудоустроен в ООО "Все для дома", юридический адрес: 117218, Москва, ул. Кржижановского, д. 29, корп. 2, эт. 2, пом VII комн. 6, а также в ООО "Мир ковров и дизайна", юридический адрес: 117036, Москва, ул. Профсоюзная, д. 5/9, кв. 195. Учитывая изложенное, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Киракосов М.Г. намеренно создает искусственные условия для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, исключительно для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Податель жалобы также отметил, что ни на одном судебном заседании по рассмотрению заявления о несостоятельности (банкротстве) должник ни разу лично не присутствовал. При этом Зайцев Е.А. был поименован в качестве кредитора самим должником при подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель Киракосова М.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Зайцева Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 названного Кодекса является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 АПК РФ дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление N 45).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника- банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления N 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ).

В статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что:

- регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

- регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства;

- место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

- место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Классификация того или иного объекта в качестве места пребывания или места жительства гражданина определяется исключительно содержанием правоотношений. Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 прямо установлено разграничение таких понятий, как место жительства и место пребывания, влияющее на наступление различных правовых последствий.

Законодателем предусмотрена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться в органах регистрационного учета как по месту жительства, так и по месту пребывания. Регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства. Регистрация граждан по месту жительства производится путем проставления соответствующей отметки в их паспортах. О регистрации граждан по месту пребывания органом регистрационного учета выдается соответствующее свидетельство.

Порядок такой регистрации установлен Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

С учетом приведенных норм права заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) подается в арбитражный суд по месту жительства должника, территориальная подсудность определяется на дату подачи заявления в арбитражном суде по месту регистрации гражданина по месту жительства, а не по месту пребывания.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о подсудности конкретному арбитражному суду дела о банкротстве гражданина необходимо, в первую очередь, учитывать место его регистрации в органах регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии этих сведений суду следует учитывать другие адреса: место регистрации в органах регистрационного учета по месту пребывания, место преимущественного фактического проживания должника.

Из представленной в материалы дела копии паспорта Киракосова М.Г. следует, что он зарегистрирован в органах регистрационного учета по следующему месту жительства: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 5/9, кв. 195, с регистрационного учета не снят.

Согласно справке о регистрации по месту пребывания от 24.12.2018, Киракосов М.Г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пражская, д.3, лит. А, кв. 7 на срок с 24.12.2018 по 20.12.2019.

Заявление должника о признании себя несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.02.2019, то есть по истечение всего лишь двух месяцев с даты регистрации по месту пребывания.

Довод подателя жалобы о том, что с декабря 2018 года и по настоящий день Киракосов М.Г. проживает, работает и зарегистрирован по месту пребывания в городе Санкт-Петербурге, не может быть принят во внимание.

Представленная Киракосовым М.Г. регистрация по месту пребывания в городе Санкт-Петербурге является временной со сроком действия по 20.12.2019 и в силу ограниченного периода такой регистрации не обеспечит рассмотрение дела о банкротстве Киракосова М.Г. по существу в срок, установленный Законом о банкротстве, в результате чего будут нарушены правила подсудности в целом и права и законные интересы кредиторов в частности.

Кроме того, по материалам дела судом первой инстанции установлено, что имеющаяся у должника в собственности квартира, большинство кредиторов, а также юридических лиц, с которыми Киракосов М.Г. связан корпоративными правоотношениями, находятся в городе Москве. Исполнительные производства, возбужденные на основании решений о взыскании денежных средств с Киракосова М.Г., также ведутся судебными приставами-исполнителями Гагаринского ОСП УФФСП России по г. Москве, то есть фактически город Москва является центром основных интересов должника.

С учетом изложенного и исходя из норм материального права местом жительства должника остается г. Москва, и заявление о признании несостоятельным (банкротом) должно быть подано в Арбитражный суд города Москвы. Обращение гражданина с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по месту временного пребывания, при наличии регистрации в месте постоянного жительства (прописки), не предусмотрено. При этом, применительно к пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, согласно которому, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника, срок такой регистрации должен быть достаточным для рассмотрения дела о банкротстве по существу тем арбитражным судом, которому оно было подсудно исходя из регистрации гражданина на дату подачи соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и наличии оснований для передачи заявления Киракосова М.Г. на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 по делу N А56-20919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева