Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 12АП-14858/19

г. Саратов

16 декабря 2019 г.

Дело N А12-13341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альферац", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2019 года по делу N А12-13341/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альферац", г. Волгоград, (ОГРН 1163443081240, ИНН 3444261715),

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Лицей N 11 Ворошиловского района Волгограда", г. Волгоград, (ОГРН 1023403852042, ИНН 3445030735),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ворошиловское территориальное управление Комитета по образованию Администрации Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 723690 руб.,

при участии в заседании: без сторон, участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 16.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альферац" с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Лицей N 11 Ворошиловского района Волгограда" о взыскании 723690 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту на выполнение работ по восстановлению наружного освещения территорий муниципального общеобразовательного учреждения "Лицей N 11 Ворошиловского района Волгограда" по ул. Елецкой, д. 9б, ул. Елецкой, д. 20, Ворошиловского района от 16 октября 2017 года N 11/114.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2019 года по делу N А12-13341/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 272120 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту на выполнение работ по восстановлению наружного освещения территорий муниципального общеобразовательного учреждения "Лицей N 11 Ворошиловского района Волгограда" по ул. Елецкой, д. 9б, ул. Елецкой, д. 20, Ворошиловского района от 16 октября 2017 года N 11/114. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Альферац" в пользу с муниципального общеобразовательного учреждения "Лицей N 11 Ворошиловского района Волгограда" взыскано 35000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью "Альферац" в доход федерального бюджета взыскано 10903 руб. государственной пошлины. С муниципального общеобразовательного учреждения "Лицей N 11 Ворошиловского района Волгограда" в доход федерального бюджета взыскано 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альферац" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неоплата ответчиком выполненных истцом работ по заключенному договору в полном объеме незаконна, положенное в основу судебного решения заключение эксперта от 30 августа 2019 года N 19с/08-13 является ненадлежащим доказательством по делу, поэтому истцу было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, фактически ответчик был освобожден от исполнения обязательства по оплате установленного истцом светового оборудования, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Лицей N 11 Ворошиловского района Волгограда" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное общеобразовательное учреждение "Лицей N 11 Ворошиловского района Волгограда" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Альферац" (подрядчик) по результатам проведенного аукциона в электронной форме (протокол от 3 октября 2017 года) заключили контракт на выполнение работ по восстановлению наружного освещения территорий муниципального общеобразовательного учреждения "Лицей N 11 Ворошиловского района Волгограда" по ул. Елецкой, д. 9б, ул. Елецкой, д. 20, Ворошиловского района от 16 октября 2017 года N 11/114, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению наружного освещения территорий учреждения по ул. Елецкой, 96, ул. Елецкой, 20, Ворошиловского района г. Волгограда и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Предмет контракта определен в разделе 2, цена контракта и порядок расчетов - в разделе 3, сроки выполнения работ - в разделе 4 контракта, права и обязанности сторон - в разделе 5, обеспечение материалами и оборудованием - в разделе 6, место выполнения работ - в разделе 7, порядок сдачи-приемки работ - в разделе 8, обеспечение исполнения контракта - в разделе 9, ответственность сторон - в разделе 10, срок действия контракта - в разделе 11, изменение условий контракта - в разделе 12, порядок расторжения контракта - в разделе 13, прочие условия и заключительные положения - в разделе 14, адреса, реквизиты и подписи сторон - в разделе 15 заключенного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Правоотношения сторон по контракту на выполнение работ по восстановлению наружного освещения территорий муниципального общеобразовательного учреждения "Лицей N 11 Ворошиловского района Волгограда" по ул. Елецкой, д. 9б, ул. Елецкой, д. 20, Ворошиловского района от 16 октября 2017 года N 11/114 уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А12-15599/2018 и им была дана правовая оценка.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу N А12-15599/2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела N А12-13341/2019.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года N ВАС-427/14 по делу N А56-66709/2012).

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Приведенные нормы права не говорят о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Положения статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 723690 руб. 39 коп., в том числе НДС 18% - 110393 руб. 39 коп.

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 контракта с момента заключения контракта до 30 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта по завершении выполнения работ подрядчик за 5 рабочих дней до начала приемки работ должен известить об этом заказчика в письменной форме и передать заказчику всю исполнительную и техническую документацию.

Приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется комиссией, назначаемой заказчиком, и оформляется актами приемки выполненных работ по формам N N КС-2, КС-3, КС-14, подписанными сторонами.

После окончания монтажных работ подрядчик вызывает представителей испытательной электротехнической лаборатории для проведения измерений и испытаний вновь смонтированного электрооборудования и протокол измерения передает заказчику в момент подписания актов приемки выполненных работ (пункт 8.2 контракта).

Требования к гарантийным обязательствам исполнителя муниципального контракта (контракта): гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Исправление недостатков в пределах гарантийного срока осуществляется за счет подрядной организации, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 октября 2018 года по делу N А12-15599/18 с общества с ограниченной ответственностью "Альферац" в пользу муниципального общеобразовательного учреждение "Лицей N 11 Ворошиловского района Волгограда" взыскано 84539 руб. 06 коп., в том числе 12170 руб. 06 коп. пеней за просрочку выполнения работ по контракту на выполнение работ по восстановлению наружного освещения территорий муниципального общеобразовательного учреждения "Лицей N 11 Ворошиловского района Волгограда" по ул. Елецкой, д. 9б, ул. Елецкой, д. 20, Ворошиловского района от 16 октября 2017 года N 11/114 за период с 31 октября по 31 декабря 2017 года на основании пункта 10.5 названного контракта, 72369 руб. штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, на основании пункта 10.7 названного контракта. С общества с ограниченной ответственностью "Альферац" в доход федерального бюджета взыскано 3382 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу N А12-15599/18 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2018 года по делу N А12-15599/2018 отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Альферац" в пользу муниципального общеобразовательного учреждения "Лицей N 11 Ворошиловского района Волгограда" 72369 руб. штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, на основании пункта 10.7 контракта. С общества с ограниченной ответственностью "Альферац" в пользу муниципального общеобразовательного учреждение "Лицей N 11 Ворошиловского района Волгограда" взыскано 12170 руб. 06 коп. пеней за просрочку выполнения работ по контракту на выполнение работ по восстановлению наружного освещения территорий муниципального общеобразовательного учреждения "Лицей N 11 Ворошиловского района Волгограда" по ул. Елецкой, д. 9б, ул. Елецкой, д. 20, Ворошиловского района от 16 октября 2017 года N 11/114 за период с 31 октября по 31 декабря 2017 года на основании пункта 10.5 названного контракта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Альферац" в доход федерального бюджета взыскано 920 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 487 руб. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение иска, 433 руб. уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы. С муниципального общеобразовательного учреждение "Лицей N 11 Ворошиловского района Волгограда" в доход федерального бюджета взыскано 2895 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 2567 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Вышеуказанными судебными актами по делу N А12-15599/18, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения дела N А12-13341/2019, установлены следующие обстоятельства.

Письмом от 28 декабря 2017 года N 393/17 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об окончании выполнения работ с приложением подписанных со стороны подрядчика акта о приемке выполненных работ от 28 декабря 2017 года N 1 на сумму 723690 руб., справки о стоимости выполненных работ от 28 декабря 2017 года N 314 на сумму 723690 руб., счета на оплату от 28 декабря 2017 года N 299 на сумму 723690 руб., счета-фактуры от 28 декабря 2017 года N 314 на сумму 723690 руб. Данные документы также представлены в материалы дела N А12-13341/2019 (т. 1, л. д. 32-44).

Заказчик не подписал вышеуказанные документы в связи с несоблюдением подрядчиком установленного пунктом 8.2 контракта условия о вызове представителей испытательной электротехнической лаборатории для проведения измерений и испытаний смонтированного электрооборудования и передаче протокола измерения заказчику.

Комиссия заказчика составила акт приемки работ от 29 декабря 2017 года, согласно которому представленные подрядчиком документы не соответствуют условиям договора, имеют ненадлежащие количественные и качественные характеристики.

Заказчик выявил факт завышения цены материалов и объемов работ с 433187 руб. до 723690 руб., в том числе, в связи с установкой светильников (светодиодный на кронштейне TL STREET110 PR PLUS 5k; светодиодный на кронштейне TL STREET 55 PR PLUS 5k (Д)) вместе предусмотренных контрактом светильников (светодиодный на консоль, Р=90 Вт, соэф-0.98, IP67 LAD LED R500-2-M-6-90K; светодиодный на консоль, Р=55 Вт, С05ф=0.99, IP67 LAD LED R500-1-M-6-55K).

На основании подпункта 5.1.4 контракта заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ, не предусмотренных контрактом.

Ответчик направил в адрес подрядчика для подписания акт о приемке выполненных работ на сумму 433187 руб. и уведомил о невозможности подписания акта о приемке выполненных работ, представленного подрядчиком, на полную стоимость контракта в связи с несоответствием объемов выполненных работ и завышением цены прожекторов.

Кроме того, в претензии от 23 ноября 2017 года N 453 заказчик указал, что выявил несоответствие марки установленных светильников марке, заявленной в проектной документации.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, отказывая заказчику в удовлетворении требования о взыскании с подрядчика штрафа за нарушение условий контракта, в постановлении от 17 декабря 2018 года по делу N А12-15599/18 указал, что заказчик не представил доказательства, подтверждающие несоответствие качества использованных ответчиком материалов или оборудования, и не обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае при подписании сторонами актов о приемке выполненных работ у заказчика и подрядчика возник спор, связанный с отступлением подрядчика от проектной документации и использованием светового оборудования с другими характеристиками.

Согласно пункту 7 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В нарушение пункта 8.2 контракта после окончания монтажных работ подрядчик не обеспечил выполнение испытаний электротехнической лаборатории и не предоставил заказчику соответствующий протокол измерений.

При рассмотрении дела N А12-13341/2019 заказчик (истец) обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для проверки качества выполненных работ в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2019 года по делу N А12-13341/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "ВИРГО", экспертам Кукановой Н.Е., Куканову С.А.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 30 августа 2019 года N 19с/08-13 объемы работ, выполненных подрядчиком в рамках контракта на выполнение работ по восстановлению наружного освещения территорий муниципального общеобразовательного учреждения "Лицей N 11 Ворошиловского района Волгограда" от 16 октября 2017 года N 11/114, не соответствуют условиям указанного контракта и одностороннему акту выполненных работ формы N КС-2. Качество работ, выполненных подрядчиком в рамках названного контракта, не соответствует условиям контракта, положениям проектной документации и требованиям законодательства. Конкретные несоответствия представлены в исследовательской части по первому и второму вопросам заключения. Технические параметры установленного подрядчиком в рамках контракта светового оборудования по части технических характеристик соответствует условиям контракта и требованиям проектной документации. Установленные светильники менее энергоэффективны, что предполагает повышенные коммунальные расходы в период эксплуатации. Кроме того, применение кронштейнов без удлинителя привело к изменению необходимой освещенности территории, предусмотренной контрактом, утвержденным заказчиком, т. е. к ухудшению качества уличного освещения. Крепление светильников для освещения входных групп с отступлением от проекта привело к ухудшению качества освещения. В связи с тем, что цены примененных светильников и кронштейнов значительно ниже, чем у предусмотренных проектом, стоимость выполненных работ и затрат ниже установленной контрактом на основании сметного расчета. Стоимость качественно выполненных подрядчиком работ (с учетом положений контракта) составляет 272120 руб.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты.

Заключение эксперта от 30 августа 2019 года N 19с/08-13 является надлежащим доказательством по делу, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу при принятии судебного акта по делу.

Учитывая вышеизложенное и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял вышеназванное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и учитывал выводы эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу при принятии решения.

Истец, не согласный с результатами судебной экспертизы, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Вышеназванное экспертное заключение признается арбитражным апелляционным судом надлежащим доказательством по делу, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения эксперта и отсутствием противоречий в выводах экспертов. Несогласие истца с выводами экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при отсутствии обоснованных сомнений в достоверности указанных в исследовании фактических данных и каких-либо противоречий в выводах экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая выводы экспертов и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт отступления подрядчика от утвержденной проектной документации, самовольного изменения технических характеристик и мест расположения светового оборудования, что привело к несогласованному с заказчиком изменению мест и объема освещения и ухудшению качества работ, а также определил стоимость качественно выполненных истцом работ в сумме 272120 руб.

Доводы апеллянта о возможности у подрядчика отступить от проектной документации с учетом права заказчика внести в нее соответствующие изменения подлежат отклонению в связи с отсутствием каких-либо доказательств уведомления подрядчиком заказчика о невозможности либо нецелесообразности соблюдения проектной документации в указанной части, запроса согласия заказчика на изменение подрядчиком технических характеристик светильников, мест их крепления и длины кронштейнов.

Тот факт, что ранее заказчик направлял в адрес подрядчика для подписания акт о приемке выполненных работ на сумму 433187 руб., не влияет на выводы суда, поскольку, в силу взаимосвязанных положений статей 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, даже при подписании актов выполненных работ, в том числе, путем соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Аналогичная правовая позиция также изложена в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 272120 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту на выполнение работ по восстановлению наружного освещения территорий муниципального общеобразовательного учреждения "Лицей N 11 Ворошиловского района Волгограда" по ул. Елецкой, д. 9б, ул. Елецкой, д. 20, Ворошиловского района от 16 октября 2017 года N 11/114, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2019 года по делу N А12-13341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альферац" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альферац" (ОГРН 1163443081240, ИНН 3444261715) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресу должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина