Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 05АП-8261/19

г. Владивосток

16 декабря 2019 г.

Дело N А24-4668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Бонет" Каныгина Антона Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-8261/2019

на определение от 14.10.2019

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению арбитражного управляющего Каныгина Антона Анатольевича о взыскании с Федеральной налоговой службы России вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных судебных расходов в размере 1980292,93 рубля

по делу N А24-4668/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Бонет",

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченной орган - Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бонет" (далее - должник, ООО "Бонет").

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2014 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении ООО "Бонет" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Каныгин Антон Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2015 (дата объявления резолютивной части решения) ООО "Бонет" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2015 конкурсным управляющим ООО "Бонет" утвержден Каныгин А.А.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2018 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсное производство в отношении ООО "Бонет" завершено.

Впоследствии арбитражный управляющий Каныгин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных судебных расходов в размере 1980292,93 рубля (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 14.10.2019 заявленные арбитражным управляющим Каныгиным А.А. требования удовлетворены частично. С ФНС России в лице ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу арбитражного управляющего Каныгина А.А. взысканы расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бонет" в размере 1 002 351,16 рубля за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Каныгин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Апеллянт оспорил выводы суда об отказе в компенсации расходов на помощников арбитражного управляющего, специалистов по оказанию бухгалтерских услуг в полном объеме. Обосновывая свою позицию, податель жалобы указал на то, что привлечение специалистов обусловлено необходимостью проведения мероприятий процедуры банкротства должника.

Также арбитражный управляющий счел обоснованным привлечение специалистов по проведению финансового анализа, а также возмещение расходов на обслуживание программного обеспечения, на аренду рабочего места арбитражного управляющего.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого уполномоченный орган привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N91) указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следуя приведенным правовым нормам, суд первой инстанции в условиях отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, правомерно отнес расходы по делу о банкротстве на уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 97, поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции из расчета арбитражного управляющего обоснованно исключил период, когда производство по настоящему делу было приостановлено в связи с обращением конкурсного управляющего ООО "Бонет" Каныгина А.А. с заявлением о привлечении контролирующего лица к ответственности.

Таким образом, арбитражному управляющему подлежало выплате вознаграждение в размере 1 166 094,47 рубля.

С учетом частичной оплаты (отступного) в размере 42 120 рублей непогашенным осталось вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 123 974,47 рубля.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции не установил оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в размере 317 284,70 рубля.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника; обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя, если вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что при проведении процедуры банкротства выявлена дебиторская задолженность в размере 317 284,70 рубля, которая в ходе процедуры конкурсного производства была передана единственному кредитору должника - уполномоченному органу в качестве отступного.

В данном случае подлежит принятию во внимание, что законодательством о банкротстве предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов осуществляется с соблюдением принципов очередности и пропорциональности (статьи 134 - 137 Закона о банкротстве), исходя из этого, конкурсный управляющий обязан при заключении от имени должника соглашений об отступном соблюдать указанные требования закона с тем, чтобы первоначально передавалось имущество в счет погашения существующих на тот момент требований по текущим платежам и только после их удовлетворения переходить к погашению требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов.

Оценив действия конкурсного управляющего, представившего на подписание уполномоченному органу соглашение об отступном, изначально нарушающее порядок погашения требований, установленный статьей 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал, что вознаграждение и расходы не были погашены в результате действий самого арбитражного управляющего.

В данной части определение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Обосновывая необходимость привлечения помощника для оказания юридических услуг в размере его оплаты - 132 900 руб., расходов по оплате бухгалтерских услуг в размере 157 778 руб., расходов на проведение финансового состояния должника, арбитражный управляющий сослался на проведение ими значительного объема работы, на необходимость привлечения специализированных специалистов в области юриспруденции и экономики.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста, в том числе должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, в том числе пополнение конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, привлечения контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.). Таким образом, привлечение специалиста, в том числе, будет обоснованно тогда, когда это будет отвечать основным целям конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно прийти к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов, суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

В рамках дела о банкротстве лицом, призванным обеспечить интересы должника и его кредиторов, является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства; Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого конкурсного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости в привлечении на договорной основе помощника, специалистов ООО "Тихоокеанская юридическая служба", ООО "Юридическая контора Миллера" с отнесением оплаты на уполномоченный орган, поскольку в рассматриваемом случае, исходя из условий договоров о привлечении помощников, бухгалтеров, вмененные полномочия конкурсный управляющий мог исполнить самостоятельно. Следует также отметить, что перечень возложенных на помощников, бухгалтеров, обязанностей в силу прямого указания закона относится к компетенции арбитражного управляющего (ведение бухгалтерского и налогового учета, анализ финансового состояния, хозяйственной и инвестиционной деятельности, проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц на основании соответствующих договоров.

Данный вывод суда обоснован также отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих наличие значительного объема работ, препятствующего конкурсному управляющему выполнить работу самостоятельно.

Рассмотрев требования арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу - уполномоченного органа 194 661,39 рубля расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, состоящих из: 4 729 рублей почтовых расходов, 26 374,16 рубля расходов на внесение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, 107 325,23 рубля расходов на публикацию объявлений в газете "Коммерсантъ", 11 233 рубля расходов на публикацию объявлений в газете "В добрые руки", 45 000 рублей расходов, связанных с проведением оценки имущества должника, суд первой инстанции счел их документально подтвержденными.

В отношении требования арбитражного управляющего в части взыскания с Федеральной налоговой службы арендной платы в размере 349 407 рублей, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств взаимосвязи расходов на оплату аренды помещения с делом о банкротстве, поскольку в спорный период арбитражный управляющий Каныгин А.А. также осуществлял полномочия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Карагинского района "Портпункт "Оссора", общества с ограниченной ответственностью "Посейдон", общества с ограниченной ответственностью "Камчатская горнопромышленная компания", общества с ограниченной ответственностью "Хайрюзовский угольный разрез".

Коллегия также исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость в аренде помещения для проведения процедуры банкротства должника действительно имелась.

Кроме того, арбитражный управляющий просил взыскать расходы, произведенные им в процедуре конкурсного производства, на установку программного обеспечения.

Вместе с тем относимость данных расходов к настоящему делу о банкротстве арбитражным управляющим не доказана, основания для возложения расходов на установку и настройку специального программного обеспечения на заявителя по делу о банкротстве отсутствует.

Изучив доводы апелляционной жалобы Каныгина А.А., судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2019 по делу N А24-4668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка К.П. Засорин