Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 10АП-22432/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А41-4060/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Одинцова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года по делу N А41-4060/16 по исковому заявлению ООО "ПолиГрупп" к ООО "Интека-Кратово" о взыскании задолженности, процентов, штрафа, по встречному исковому заявлению ООО "Интека-Кратово" к ООО "ПолиГрупп" о признании договора займа недействительным, третьи лица: АО АКБ "Славия", Одинцов Андрей Николаевич, финансовый управляющий Одинцова А.Н. Иванова О.В.,

при участии в заседании:

от Одинцова Андрея Николаевича - лично, паспорт;

от остальных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПолиГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Интека-Кратово" о взыскании 51 503 309 руб. задолженности по договору займа от 27.09.2011 N 27/09/11, 43 777 671 руб. процентов по договору займа, 25 751 654 руб. штрафа, оплаченной госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО АКБ "Славия".

Одинцов Андрей Николаевич 17.05.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

ООО "Полигрупп" заявило ходатайство о привлечении Одинцова Андрея Николаевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Полигрупп" о привлечении Одинцова Андрея Николаевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Одинцов Андрей Николаевич привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 оставлено без удовлетворения заявление ООО "ПолиГрупп" о выделении в отдельное производство требования к соответчику Одинцову А.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 заявление ООО "ПолиГрупп" об оставлении без рассмотрения требования к соответчику оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 прекращено производство по делу N А41-4060/16 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 по делу N А41-4060/16 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Интека-Кратово" о признании договор займа от 27.09.2011 N 27/09/11, заключенного между ООО "Интека-Кратово" и ООО "ПолиГрупп", недействительной сделкой.

В ходе рассмотрения дела ООО "Интека-Кратово" уточнило свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило признать указанный договор незаключенным.

Истец во исполнение указаний апелляционной инстанции, заявил ходатайство о выделении из дела N А41-4060/16 требования к соответчику Одинцову А.Н. в отдельное производство для их раздельного рассмотрения.

При этом ООО "Интека-Кратово" заявило об отказе от иска к соответчику Одинцову Андрею Николаевичу и прекращении производства в отношении соответчика Одинцова Андрея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 ходатайство ООО "Полигрупп" о выделении из дела N А41-4060/16 требований к Одинцову А.Н. в отдельное производство для их раздельного рассмотрения оставлено без удовлетворения. Принят отказ ООО "Полигрупп" от исковых требований к Одинцову Андрею Николаевичу, производство по делу N А41-4060/16 в отношении соответчика Одинцова А.Н. прекращено. Одинцов А.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 06.02.2018 по делу N А41-4060/16 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Калашникова Александра Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 первоначальные требования удовлетворены в части взыскания 20 000 000 руб. задолженности; в удовлетворении оставшейся части первоначальных требований и встречных требований отказано (том 8 л.д. 94-99).

Одинцов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения от 21.04.2017 и решения от 19.02.2018 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4060/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 заявление Одинцова А.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 и решения от 19.02.2018 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4060/16 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Одинцова А.Н., в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Одинцов А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 статьи 311 АПК РФ являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом должны иметь место именно новые юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, существовавшим ранее и рассмотренным судом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 21.04.2017 и решения от 19.02.2018 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4060/16 по вновь открывшимся обстоятельствам Одинцов А.Н. ссылается на то, что по делу N А41-63499/18 в отношении Одинцова А.Н. конкурсным управляющим ООО "Интека-Кратово" оспаривается сделка с Одинцовым А.Н. и применении последствий недействительности сделки, которая в действительности не существовала.

Между тем, 14.10.2019 Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-63499/18 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управлявшим ООО "Интека-Кратово" требований о признании о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "Интека-Кратово" двух простых векселей АО КБ "Славия" (вексель серии АА N 0000145 на сумму 8 000 000 руб., вексель серии АА N 0000146 на сумму 12 000 000 руб.) в пользу Одинцова Андрея Николаевича, применении последствий недействительности сделки.

Заявитель также ссылается на аффилированность ООО "ПолиГрупп", Шептунова М.Э., Александрова О.Ю. на момент рассмотрения настоящего дела, который последними отрицался.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу N А40-216888/17 установлено, что ООО "ПолиГрупп" (ИНН 7702596475), ЗАО "Премьер МТ" (ИНН 7702228016), ОАО "Мособлкапстрой" (ИНН 5029068120), ООО "Сириус" (ИНН 7728550355), ООО "Гранит" (ИНН 7702719102) ЗАО "Поток" (ИНН 7743858874), Александров Олег Юрьевич, Шептунов Александр Михайлович, Коновалов Алексей Алексеевич, Сигаев Николай Викторович Радзиевская Анна Владимировна Романова Елена Павловна являются аффилированными и взаимозависимыми по отношению друг к другу.

Между тем, в деле N А41-4060/16 рассматривались первоначальные и встречные исковые требования между ООО "ПолиГрупп" и ООО "Интека-Кратово".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены АКБ "Славия", Одинцов А.Н., финансовый управляющий.

Следовательно, не усматривается взаимосвязь между установленными обстоятельствами в рамках дела N А40-216888/17 и настоящим делом.

Вопрос о привлечении Одинцова А.Н. к участию в деле в качестве соответчика рассмотрен ранее в рамках настоящего дела, последний исключен из состава соответчиков и привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Заявитель полагает, что в данном случае, учитывая, что суд первой инстанции привлёк его к участию в деле в качестве ответчика, он обязан был рассмотреть по существу заявленные к Одинцову А.Н. требования.

Данные доводы являются, по сути, не согласием заявителя с вынесенными по спору в рамках настоящего дела судебными актами.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Одинцова А.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 и решения Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу N А41-4060/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одинцов Андрей Николаевич подал ходатайство об отложении судебного разбирательства в апелляционном суде.

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявленное Одинцовым А.Н. ходатайство не мотивировано необходимостью исследования дополнительных доказательств, совершением иных процессуальных действий, без которых спор по существу не может быть рассмотрен.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 года по делу N А41-4060/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова