Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 14АП-11470/19

г. Вологда

16 декабря 2019 г.

Дело N А13-14085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии представителя истца Телегиной Т.Ф. по доверенности от 27.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадуйский фанерный комбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2019 года по делу N А13-14085/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛесЭкспортПром" (ОГРН 1053500133532, ИНН 3525156571; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, проспект Победы, дом 99, квартира 44; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кадуйский фанерный комбинат" (ОГРН 1103536001095, ИНН 3510008524; адрес: 162511, Вологодская область, Кадуйский район, рабочий поселок Кадуй, улица Западная, дом 4; далее - Комбинат) о взыскании 2 784 585 руб., с учетом уточнения требований, принятого судом.

Решением суда от 14 октября 2019 года с Комбината в пользу Общества взыскана задолженность по договору поставки от 15.01.2019 N ПД-24 в сумме 2 784 585 руб. Кроме того, с Комбината в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 36 923 руб.

Комбинат с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом не исследовались обстоятельства исполнения договора сторонами, не установлен реально существующий размер задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено материалами дела, между Обществом (поставщик) и Комбинатом (покупатель) заключен договор поставки древесины от 15.01.2019, в соответствии с пунктом 1.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить древесину в наименовании и количестве, сроки, по ценам, определенным в согласованных поставщиком с покупателем приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Ответчик получил поставленный истцом товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарных накладных, актами, содержащими печать и подписи уполномоченных лиц ответчика в указанных документах.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 784 585 руб.

В адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо от 09.07.2019 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товаров, оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворения исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате в сумме 2 784 585 руб. подтверждаются материалами дела.

Несогласие апеллянта со взысканной суммой долга не является основанием для отмены судебного акта, поскольку размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины должника в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению договора в установленный срок, вины истца в просрочке оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 15.01.2019 N ПД-24 в сумме 2 784 585 руб.

Указывая на то, что судом не исследовались обстоятельства исполнения договора сторонами, не установлен реально существующий размер задолженности, податель жалобы не ссылается на отсутствие у него задолженности или наличие ее в ином размере.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Представленное подателем жалобы платежное поручение от 31.10.2019 N 3841 не может считаться надлежащим доказательством несения расходов по уплате государственной пошлины, так как на данном платежном поручении отсутствует отметка банка о его исполнении и списании денежных средств со счета плательщика.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить оригинал платежного поручения от 31.10.2019 N 3841 с отметкой о списании денежных средств. Однако запрошенный документ от подателя жалобы не поступил.

В связи с этим и отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Комбината в доход федерального бюджета.

Податель жалобы не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 31.10.2019 N 3841, представив его оригинал с отметкой банка о списании денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2019 года по делу N А13-14085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадуйский фанерный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кадуйский фанерный комбинат" (ОГРН 1103536001095, ИНН 3510008524; адрес: 162511, Вологодская область, Кадуйский район, рабочий поселок Кадуй, улица Западная, дом 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов