Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 05АП-8588/19

г. Владивосток

17 декабря 2019 г.

Дело N А59-1350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротекс",

апелляционное производство N 05АП-8588/2019

на решение от 07.10.2019

судьи С.И. Ким

по делу N А59-1350/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области (ИНН 6516000968, ОГРН 1026501017597)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евротэкс"

(ИНН 6504010591, ОГРН 1136504000665)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Заказ-С"

(ИНН 6501246454, ОГРН 1126501002760)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Кузьменко Е.Ю. по доверенности от 10.04.2019, паспорт;

от третьего лица: Кабаков С.Е. по доверенности от 18.06.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области (далее - Комитет, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евротэкс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 619 862 руб. 06 коп.

Определением от 31.07.2019 суд привлек по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Заказ-С".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что спорные денежные средства не могут быть истребованы у ответчика как неосновательное обогащение, поскольку произведенная истцом оплата в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ представляет собой исполнение обязательства генподрядчика, произведенное в пользу субподрядчика. Указывает, что ответчик является добросовестным кредитором, фактически выполнившим работы в рамках муниципального контракта. Настаивает на том, что ответчик, не являющийся стороной дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2013, не может нести отрицательных последствий признания данного дополнительного соглашения незаключенным. Считает, что в рассматриваемом случае истец самостоятельно несет риски, поскольку именно его действия привели к подписанию и исполнению сфальсифицированного документа. По убеждению ответчика, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, заявленным против удовлетворения иска.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель третьего лица на доводы жалобы возразил, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.10.2013 по результатам открытого аукционного в электронной форме между КУМС МО "Томаринский городской округ" (заказчик) и ООО "Заказ-С" (ОГРН 1106501008426; ИНН 6501231338) (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0161300002713000094-0236531-03 по выполнению работ "Реконструкция системы водоснабжения с. Красногорск, в том числе разработка проектной документации".

Пунктом 1.2 контракта установлена обязанность подрядчика выполнить все работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков без письменного согласия заказчика.

Цена контракта установлена в пункте 2.1 в размере 67 366 429,13 руб.

Сроки выполнения контракта: начало работ с даты заключения контракта, продолжительность работ - до 15.12.2013 (пункт 3.1 контракта).

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту, 16.10.2013 ООО "Заказ-С" заключило договор подряда с ООО "Евротэкс" N 2/КР на выполнение комплекса общестроительных работ на объекте "Реконструкция системы водоснабжения с. Красногорск, в том числе разработка проектной документации".

В пункте 1.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 16.10.2013, окончание работ - 31.12.2013.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.12.2013 к муниципальному контракту от 08.10.2013 Комитет и Общество дополнили раздел 5 пунктом 5.8, согласно которому в случае привлечения подрядчиком субподрядной организации заказчик вправе произвести расчет за выполненные работы по объекту на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 в течение 20 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика из бюджета МО "Томаринский ГО" на финансирование объекта непосредственно субподрядной организации ООО "Евротэкс".

Соглашением от 29.12.2014 муниципальный контракт расторгнут, согласована стоимость выполненных работ на сумму 65 619 862,06 руб.

Истец обязательства по контракту по оплате выполненных работ исполнил, перечислив денежные средства в сумме 42 000 000 руб. ООО "Заказ-С" и во исполнение условий дополнительного соглашения N 1 к контракту от 20.12.2013 ООО "Евротэкс" в сумме 23 610 862 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-6170/2016, оставленным в силе постановлением Пятого апелляционного арбитражного суда от 19.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2019 с Комитета взыскана задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту в пользу ООО "Заказ-С" в сумме 23 610 862 руб. 06 коп., сделав вывод, что дополнительное соглашение N 1 от 20.12.2013 к контракту от 08.10.2013 является сфальсифицированным.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 23 610 862 руб. 06 коп., перечисленных истцом по спорному дополнительному соглашению, признанному недействительной (ничтожной) сделкой в силу закона и не возвращенных ответчиком, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 23 619 862 руб. 06 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При проверке обоснованности требований истца судом установлено, что спорные денежные средства по муниципальному контракту перечислены в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 20.12.2013, которое вступившим в законную силу решением суда по делу N А59-6170/2016 признано сфальсифицированным.

Указанные в решении суда по делу N А59-6170/2016 обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд правомерно исходил из того, что в связи с признанием дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2013 сфальсифицированным у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных во исполнение условий указанного дополнительного соглашения в счет погашения задолженности перед субподрядной организацией.

Для ответчика указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы об осуществлении истцом оплаты за генподрядчика на основании статьи 313 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Доказательств наличия встречного предоставления истцу со стороны ответчика на спорную сумму в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что спорный платеж был совершен в счет имеющейся задолженности истца перед ответчиком.

Подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генподрядчиком (статья 706 ГК РФ).

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика (пункт 4 статьи 706 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что спорные работы были выполнены по заданию третьего лица и в связи с исполнением заключенного с третьим лицом договора субподряда. Доказательств наличия адресованного непосредственно ответчику (субподрядчику) задания истца (заказчика) либо предъявления спорных работ к приемке непосредственно истцу Общество не представило.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ответчик является добросовестным кредитором по смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ, а истец принял на себя обязательства по оплате за третье лицо работ, не имеется.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 признается коллегией апелляционного суда несостоятельной, поскольку в данном судебном акте речь идет о праве должника возложить исполнение на третье лицо, не запрашивая согласия кредитора. В настоящем деле отсутствуют доказательства возложения такой обязанности на Комитет, кроме того, спор связан с возвратом предоставленного при незаключенности сделки.

Доказательств возврата спорных денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем требование Комитета о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом в полном объеме правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2019 по делу N А59-1350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова