Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2020 г. N 303-ЭС20-7364 по делу N А59-1350/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2020 г. N 303-ЭС20-7364 по делу N А59-1350/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротэкс" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2019 по делу N А59-1350/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2020 по тому же делу

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Евротэкс" (далее - общество) о взыскании 23 619 862 руб. 06 коп. неосновательного обогащения,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Заказ-С" (далее - ООО "Заказ-С"),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 706, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что во исполнение заключенного между комитетом (заказчик) и ООО "Заказ-С" (генподрядчик) муниципального контракта на выполнение работ "Реконструкция системы водоснабжения с. Красногорск, в том числе по разработке проектной документации", генподрядчик заключил с обществом (субподрядчик) договор подряда, заказчик во исполнение контракта и согласно соглашению сторон о расторжении контракта перечислил денежные средства генподрядчику, а также непосредственно субподрядчику (обществу) в соответствии с дополнительным соглашением к контракту, предусматривающим перечисление заказчиком денежных средств на финансирование объекта непосредственно субподрядной организации, учитывая признание по делу N А59-6170/2016 дополнительного соглашения сфальсифицированным и исключение его из числа доказательств по делу, пришли к выводу о том, что перечисленная заказчиком непосредственно подрядчику оплата за выполненные работы по контракту, минуя генподрядчика, в отсутствие адресованного субподрядчику задания заказчика или приемки выполненных работ непосредственно заказчиком, является неосновательным обогащением субподрядчика и подлежит возврату заказчику. При этом суды указали, что встречного предоставления комитету со стороны общества на спорную сумму не представлено, доказательства совершения спорного платежа в счет имеющейся задолженности истца перед ответчиком отсутствуют.

Довод общества об осуществлении заказчиком оплаты за генподрядчика на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на судебную практику по другому делу, принятому по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евротэкс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова