Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 13АП-29221/19

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2019 г.

Дело N А56-59145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Слязнев А.Н. (доверенность от 20.05.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29221/2019) ООО "СПЕЦМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу N А56-59145/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛАЙТ 2000"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛАЙТ 2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" (далее - ответчик) 3 482 247 руб. 60 коп. задолженности по договору от 01.06.2018 N ТОиТР-КИП/ОВВ12 (далее - Договор); 138 631 руб. 71 коп. неустойки.

Решением от 19.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛАЙТ 2000" 3 482 247 руб. 60 коп. задолженности по договору от 01.06.2018 N ТОиТР-КИП/ОВВ12; 138 631 руб. 71 коп. неустойки; 42 104 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛАЙТ 2000" из федерального бюджета 1 148 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно - не отложил судебное заседание, тем самым не предоставил ответчику возможность погасить задолженность до принятия судебного акта.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку согласованная сторонами неустойка в размере 0,1%, составляет 36% годовых, что значительно превышает учетную ставку банковского процента.

В судебном заседании 12.12.2019 истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения неустойки, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2018 между сторонами заключен Договор, по условиям которого истец выполнил работы по техническому обслуживанию автоматизированной системы управления технологическими процессами центрального диспетчерского пункта, автоматизированной системы управления технологическими процессами КС "Портовая".

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" перед обществом с ограниченной ответственностью "ДЕЛАЙТ 2000" образовалась задолженность в размере 3 482 247 руб. 60 коп.

В претензии от 22.04.2019 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены в части обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.15 договора, за нарушение субподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, исполнитель вправе предъявить ему требование об уплате штрафной неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку согласованная сторонами неустойка в размере 0,1%, составляет 36% годовых, что значительно превышает учетную ставку банковского процента, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 5.15 договора, ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, следовательно, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу N А56-59145/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов