Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 13АП-32719/19

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2019 г.

Дело N А56-165263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царевым И. И.,

при участии:

от истца (заявителя): Козынкин И. В., доверенность от 29.12.2018

от ответчика (должника): 1) Наумова М. А., удостоверение, 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32719/2019) судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Наумова Мария Алексеевна на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2019 по делу N А56-165263/2018 (судья Денисюк М. И.), принятое

по заявлению Комитета по строительству

к 1)Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Наумовой Марии Алексеевне 2) Управлению ФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная корпорация N 1";

об оспаривании постановления

установил:

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Наумовой М.А. (далее- пристав) от 27.11.2018 об окончании исполнительного производства N 113437/17/78004-ИП.

Решением суда от 13.09.2019 требования удовлетворены в полном объеме.

Пристав, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, исполнительное производство было правомерно окончено, так как должник финансово-хозяйственную деятельность не ведет, у него отсутствовало имущество и денежные средства.

В судебном заседании пристав поддержал жалобу, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

УФССП России по Санкт-Петербургу, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу N А56-36158/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Корпорация N1" (далее - Общество, ООО "СЗСК N1") в пользу Комитета взыскана неустойка в размере 500000 руб., в остальной части иска отказано, также с Общества взыскано в доход федерального бюджета 13000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу N А56-36158/2015 в части взыскания в доход федерального бюджета 13000 руб. государственной пошлины отменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная корпорация N1" (198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, лит. А-А, ОГРН 1107847004110) в пользу Комитета по строительству СанктПетербурга (190000, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397) 500 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная корпорация N1" в доход федерального бюджета 10733,57 руб. государственной пошлины".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А56-36158/2015 оставлено без изменения.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.06.2017 выдан исполнительный лист серия ФС 017194971по делу N А56-36158/2015 на взыскание с Общества в пользу Комитета неустойки в размере 500000 руб.

В порядке добровольного исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А56-36158/2015 Обществом перечислено в пользу Комитета 100 000 руб. (платежные поручения от 31.05.2017 N 66, от 26.06.2017 N69).

По заявлению Комитета от 29.09.2018 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 10.10.2017 возбуждено исполнительное производство N 113437/17/78004-ИП.

В ходе исполнительного производства N 113437/17/78004-ИП с Общества в пользу Комитета взысканы денежные средства в размере 200096 руб. 25 коп. (платежные поручения от 07.12.2017 N 443681, от 14.12.2017 N 628225).

По заявлению Комитета постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Наумовой М.А. от 26.07.2018 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО "СЗСК N 1".

Приставом 27.11.2018 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, утвержденный начальником отдела - старшим судебным приставом Евтушенко А.С., в котором отражено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением пристава от 27.11.2018 исполнительное производство N 113437/17/78004-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (постановление получено Комитетом 14.12.2018).

Не согласившись с постановлением от 27.11.2018 об окончании исполнительного производства N 113437/17/78004-ИП, Комитет оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок и основания для окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 113437/17/78004-ИП окончено приставом на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

В акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 27.11.2018, и в постановлении от 27.11.2018 об окончании исполнительного производства N 113437/17/78004-ИП указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, следует из материалов исполнительного производства N 113437/17/78004-ИП, судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу был проведен комплекс мероприятий, направленных на розыск денежных средств и иного имущества должника, в ходе которого выявлено, что должнику открыт счет в ПАО "Банк Санкт-Петербург". Постановлением от 05.12.2017 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Скотдаевой И.М. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО "Банк Санкт-Петербург" в сумме 428000 руб. (из них 400000 руб. задолженность и 28000 руб. исполнительский сбор). При этом в пользу взыскателя со счета в ПАО "Банк Санкт-Петербург" взысканы в пользу Комитета денежные средства в размере 200096,25 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что данные обстоятельства свидетельствуют о поступлении в адрес должника денежных средств, наличии движения денежных средств по счету.

По заявлению Комитета постановлением пристава от 26.07.2018 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО "СЗСК N 1".

14.08.2018 приставом совершен выход в адрес должника, в ходе которого установлено, что Общество находится по адресу, однако имущество, находящееся в офисе не состоит на балансе Общества и принадлежит директору.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Наумовой М.А. 14.08.2018 получено объяснение председателя совета директоров Общества Майстренко М.А., который пояснил, что указанная в бухгалтерском балансе дебиторская задолженность образовалась с 2011 года и ее взыскание с организаций должников не представляется возможным, в связи с чем документация в организации не хранится, в настоящее время Общество хозяйственную деятельность не осуществляет.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Наумовой М.А. постановления от 27.11.2018 об окончании исполнительного производства N 113437/17/78004-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Податель жалобы полагает, что исполнительное производство было правомерно окончено, так как должник финансово-хозяйственную деятельность не ведет, у него отсутствовало имущество и денежные средства.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 31.12.2017 оно имело следующие активы: запасы 26217000 руб., дебиторская задолженность 16587000 руб.

Доводы Общества, приведенные в объяснениях председателя совета директоров Майстренко М.А. от 14.08.2018 об отсутствии возможности взыскания данной дебиторской задолженности, документально не подтверждены.

Судебным приставом-исполнителем не истребованы у должника документы, относительно состава дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе Общества (первичные документы, акты сверок), равно как и доказательства невозможности взыскания данной задолженности либо ее списания в установленном законодательством о бухгалтерском учете порядке.

Доводы Общества о том, что находящееся в офисе Общества имущество принадлежит Майстренко М.А., также основаны исключительно на объяснениях самого Майстренко М.А. и не подтверждены какими-либо документами.

Как указано ранее, на банковском счете должника проходили денежные операции, соответственно, окончание исполнительного производства влечет снятие арестов со счетов должника, что исключает возможность погашения долга перед Комитетом за счет денежных средств, которые могут поступить на счет должника.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС 017194971 по делу N А56-36158/2015, об отсутствии оснований у пристава для окончания исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства нарушают права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, выданного судом.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2019 по делу N А56-165263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова