Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-2747/24 по делу N А40-104594/2023

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-104594/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Татарникова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-104594/23 по иску ИП Татарникова Евгения Александровича (ИНН 645408201709, ОГРН 322645700062585) к ФГБОУ ВО "МИРЭА - РТУ" (ИНН 7729040491, ОГРН 1037739552740) о взыскании задолженности за оплату фактически оказанных услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дегтяренко А.П. по доверенности от 10.08.2022;

от ответчика: Мишнева К.В. по доверенности от 01.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

ИП Татарников Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к РТУ МИРЭА о взыскании задолженности за оплату фактически оказанных услуг в сумме 1 643 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Татарниковым Евгением Александрович и РТУ МИРЭА заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373100029522000264 от 15.11.2022, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации и проведению конкурса "Студент и преподаватель года РТУ МИРЭА 2022 в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Оказание услуг осуществляется в сроки, установленные приложением N 1 к контракту, до 31.01.2023.

Между сторонами заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373100029522000316 от 08.12.2022 на оказание услуг по организации и проведению творческого конкурса "Голоса и Танцы" в объеме, установленном в техническом задании.

Оказание услуг осуществляется в сроки, установленные в приложением N 1 к Контракту, до 14.12.2022.

Как указывает истец, ИП Татарников Евгений Александрович оказал услуги в полном объеме в полном объеме и направил в адрес заказчика структурированный документ по факту оказания услуг, который размещен в ЕИС, а также документы, подтверждающие факт оказания услуг, счета на оплату.

Ответчик обязательство по оплате не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции не нашел требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку пришел к выводу, что факт оказания услуг истцом ответчику, в соответствии с условиями, заключенного между сторонами договора не доказан.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание не то, что истцом в исковом заявлении о взыскании оплаты за фактически оказанные услуги от 25 апреля 2023 года указан расчет иска:

Сумма по контракту 1 + сумма по контракту 2 = общая сумма задолженности 1199 300 + 444 000= 1643 300

В письменных пояснениях истца от 21 ноября 2023 года в п.п. 22, 23 указано, по контракту 1 затратная часть мероприятия составила 851 946 руб., разница между стоимостью контракта 1 (1 199 300 руб.) и затратной частью - вознаграждение истца;

по контракту 2 затратная часть мероприятия составила 410 730 руб., разница между стоимостью контракта 2 (444 000 руб.) и затратной частью - вознаграждение истца.

Из письменных пояснений истца от 21 ноября 2023 года и из п. 19 и п. 20 апелляционной жалобы истца следует, что истец в сумму фактически оказанных услуг включает свое вознаграждение в размере 347 354 руб. по контракту 1 и 33 270 руб. по контракту 2.

Истец указывает, что затратная часть по контракту 1 составила 851 946 руб., а затратная часть по контракту 2 составила 410 730 руб., однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того, отсутствует расчет затратной части, как и не представлен истцом подробный расчет исковых требований, что является нарушением п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не дал правовую оценку доводам истца, однако не указывает каким именно.

В апелляционной жалобе истец приводита определение Верховного суда РФ от 13.07.2021 N 301-ЭС21-10663 по делу N А28-5433/2020 (п. 11 апелляционной жалобы) в качестве судебной практики по аналогичному делу, в то же время судебная коллегия отклоняет данную ссылку истца, поскольку в данном определении указано, что пунктом самого контракта предусмотрена оплата фактически оказанных услуг, также из решения этому делу следует, что заказчик отказался от исполнения контракта немотивированно.

Как следует из материалов дела, в уведомлении без даты ответчик заявил истцу о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, предусматривающим право заказчика немотивированно отказаться от исполнения договора.

В данном деле заказчик (ответчику, РТУ МИРЭА) направил мотивированное уведомление об одностороннем отказе от контракта, в связи с его существенными нарушениями, со стороны исполнителя (истца).

Отказ заказчика от договора в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ), лишает исполнителя права на возмещение стоимости выполненных работ.

Таким образом, истец в п. 11 апелляционной жалобы неверно трактует определение Верховного суда РФ.

По п. 1 и п. 5 апелляционной жалобы контракты заключены с истцом в связи с тем, что, подавая заявку на участие в электронном запросе котировок, истец предложил цену ниже начальной максимальной цены контракта (НМЦК) на 33% по контракту 1 и на 29,98% по контракту 2. что не соответствует рыночным ценам, что также привело к ненадлежащему исполнению обязательств истцом (протоколы подведения итогов (т. 2, л.д. 105-108).

В п. 2 и п. 6 апелляционной жалобы истец ссылается на п. 1.1 контракта 1 и контракта 2, где указана обязанность истца оказать услуги по организации конкурсов в объеме, установленном в ТЗ. Истец обязанность не исполнил.

В п. 4 и п. 8 апелляционной жалобы указано, что заказчик (ответчик) оплачивает по факту оказанные услуги на основании подписанного обеими сторонами документа о приемке.

Разделом 4 контракта 1 и контракта 2 указан порядок сдачи-приемки оказанных услуг, а именно: в день завершения оказания услуг исполнитель, уведомляет контрактную службу заказчика (ответчика) по адресу электронной почты о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, электронный структурированный документ о приемке посредством ЕИС и акт выполненных работ (оказанных услуг), как следует из материалов дела, указанные действия истцом выполнены не были.

Как следует из отзыва ответчика, в п. 9 апелляционной жалобы истец путает понятия проведения конкурсов и своего исполнения обязательств по контрактам, так как в конкурсе принимали участие студенты и преподаватели ответчика, он ссылается на то, что конкурс состоялся бы в любом случае.

При этом следует отметить, что факт проведения конкурсов ответчик не оспаривает, обращая внимание на тот факт, что это не подтверждает исполнения обязательств истца по контрактам в полном объеме.

Исходя из условий договора, истец был обязан, исходя из технического задания, оказать услуги по предоставлению оборудования, услуги по оформлению, услуги по обеспечению сувенирной и наградной продукцией, услуги по обеспечению канцелярскими принадлежностями, расходными материалами, услуги по организации прогулки по реке, доказательства выполнения данных услуг, материалы дела не содержат.

Истец указывает в исковом заявлении, что исполнил обязательства и это подтверждается фотоотчетами на странице ответчика в социальной сети "В Контакте", однако публикация в социальной сети о проведении конкурса не подтверждает факт того, что именно истец организовал его и, что услуги выполнены качественно и в полном объеме.

В п. 10 апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное одностороннее расторжение контрактов, на отсутствие оплаты за оказанные услуги и невозмещение фактических затрат, при этом судебная коллегия обащает внимание, что одностороннее расторжение контракта предусмотрено разделом 8 контрактов, процедура расторжения проверена Управлением ФАС по г. Москве по делу N 077/10/104-3781/2023, что отражено в Решении от 24.03.2023, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в рамках которого заключены контракты.

Вышеназванное решение УФАС по г. Москве также обжаловалось, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу N А40-126210/23 незаконным не признано, решение вступило в законную силу.

В п. 12 апелляционной жалобы истец указывает, что до момента одностороннего отказа направил 28.02.2023 документы на подписание по факту оказанных услуг, что подтверждается скрин-шотами, суд отклоняет данны доводы, поскольку согласно условиям контракта 1 срок оказания услуг до 31.01.2023, согласно контракту 2 - до 14.12.2022, помимо итоговых сроков, в техническом задании указаны промежуточные сроки оказания услуг.

28.02.2023 (через месяц после окончания срока оказания услуг по контракту 1 и через 2,5 месяца после окончания срока оказания услуг по контракту 2) истец направил ответчику посредством ЕИС электронный структурированный документ о приемке. Комплекты отчетной документации представлены не были.

02.03.2023 ответчик не принял оказанные услуги и направил посредством ЕИС мотивированный отказ N 02-03-2023-316 от принятия оказанных услуг по контракту 1 и мотивированный отказ N 02-03-2023-264 от принятия оказанных услуг по контракту 2.

В соответствии с п. 5.2.1 контракта 1 и контракта 2 заказчик (ответчик) обязан сообщать исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, а также отклонять электронный структурированный документ о приемке.

В п. 12 апелляционной жалобы истец ссылается на проставление ЭЦП на УПД, однако истец не указывает, что в УПД указано о непринятии услуг ответчиком, таким образом, отсутствуют доказательства принятия услуг ответчиком.

В одном из пунктов апелляционной жалобы истец ссылается на представленные отчеты об оказанных услугах, однако судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку истец не указывает, что отчеты предоставлены после расторжения контрактов и внесения истца в реестр недобросовестных поставщиков.

В нарушение раздела 4 контрактов отчеты не представлены в день завершения оказания услуг (14.12.2022 по контракту 2, 31.01.2023 по контракту 1).

Не представлены отчеты и 28.02.2023, когда истец направил УПД, по которым ответчиком направлен мотивированный отказ.

Отчеты так же не были и после направления уведомлений о расторжении контрактов (09.03.2023) и на момент расторжения контрактов и внесения истца в реестр недобросовестных поставщиков (24.03.2023).

Комплект отчетной документации истец направил только 04.04.2023, как и оригиналы актов оказания услуг.

Кроме того, в отзыве на жалобу представитель ответчика обращает внимние судебной коллегии на то, что из отчетов не усматривается реальность исполнения контракта истцом и понесенные расходы, отсутствуют доказательства того, что документы, приложенные в отчеты, имеют отношение к контракту 1 и контракту 2, поскольку истец оказывал услуги не только ответчику, так истец прикладывает:

1. ответ от 20.01.023 исх. N 10/23 (л. д. 95 т. 1) на запрос, из которого следует, что услуга по обновлению и ремонту пайеточной конструкции не исполнена;

2. акты приема-передачи товара, поименованные как приложение N 2 к договору, из которых следует, что ООО "Группа компаний ПАРТНЕР" в лице директора Бодрякова Б.В. передает услугу на 289 259 руб. (л.д. 104 т. 1), на 240 000 руб. (л.д. 105-106 т. 1), на 90 730 руб. (л.д. 14-15 т. 2).

Однако из выписки ЕГРЮЛ ООО "Группа компаний ПАРТНЕР" следует, что директор Бодряков Б.В. дисквалифицирован 23.09.2022 до 22.09.2023, запись внесена в ЕГРЮЛ 07.11.2022, 05.12.2022 принято решение о предстоящем исключении лица из ЕГРЮЛ, 26.06.2023 ООО "Группа компаний ПАРТНЕР" исключено из ЕГРЮЛ (л.д. 84-92 т. 2).

Документы, подписанные дисквалифицированным лицом, не являются надлежащими доказательствами, поскольку дисквалифицированному лицу в силу пункта 1 статьи 3.11 КоАП РФ запрещается осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2016 N 309-КГ16-7485.

3. акт приема-передачи товара (услуг) на 280 000 руб., поименованном как приложение N 2 к договору, между ООО "Центр культуры и спорта" в лице заместителя генерального директора Бодрякова Б.В. (дисквалифицированного), действующего на основании Устава, отсутствует дата (л.д. 12-13 т. 2).

Также, как следует из выписки из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Центр культуры и спорта" является Татарников Евгений Александрович, что говорит о том, что стороны договора являются взаимозависимыми лицами.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, приведенными в отзыве на апелляционную жалобу, в которых ответчик указывает, что доказательства, подтверждающие оплату услуг третьх лиц истцом также отсутствуют, поскольку несмотря на предоставление платежных документов о направлении денежных средств, по данным сайта проверки контрагентов СПАРК у ООО "Центр культуры и спорта" имеются сведения о приостановке операций по счетам (л.д. 93-94, 96-104, т. 2).

Так же ответчик обоснованно указывает на отсутствия даты в акте приема-передачи на 90 730 руб. (л.д. 14-15 т. 2), в акте приема-передачи товара (услуг) на 280 000 руб. (л.д. 12-13 т. 2), настаивая, что в данном случае указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку они не содержат перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа установленный статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

4. Документ в отчете о покупке пластиковых бейджей на 18 000 руб. составлен между ООО "ПОЛИГРАВ" и ООО "Группа компаний ПАРТНЕР" (л.д. 117 т. 1), и не является относимым доказательством по отношению к истцу.

5. Документ в отчете истца о покупке кармана для прокси карты (л.д. 118 т. 1) на 8 750 руб. не подписан самим истцом.

6. Документ в отчете о покупке приза из акрила на 38 440 руб. (л.д. 124 т. 1) не подписан истцом.

7. Документ в отчете о покупке флешек, сумок, бутылок, перчаток на 140 570 руб. у ООО "Вертикаль" (л.д. 126 т. 1) не подписан ООО "Вертикаль", кроме того отсутствуют доказательства, подтверждающие саму покупку.

8. В подтверждение покупки рамок на 35 700 руб. истцом приложен интернет-заказ, однако доказательств оплаты не представлено, также из интернет-заказа никак не следует, что именно истец оформлял данный заказ (л.д. 133-134 т. 1).

9. В подтверждение покупки одноразового ствола для конфетти-пушек представлено платежное поручение на 1 540 руб., из которого не следует, за что именно перечислил денежные средства истец (л.д. 135 т. 1).

10. В подтверждение услуги по организации прогулки по реке Москве представлены чеки, не имеющие отношения к истцу (л.д. 137-138 т. 1).

Также в приложенных истцом документах отсутствуют ссылки на то, что товары приобретались в рамках контрактов с РТУ МИРЭА, а не по иным обстоятельствам, поэтому нельзя однозначно утверждать о том, что истец приобретал данные товары для исполнения контрактов с ответчиком.

Таким образом, отсутствуют бесспорные доказательства фактически оказанных услуг.

Также истец в исковом заявлении просит взыскать оплату за фактически оказанные услуги. Суммы фактически оказанных услуг по исковому заявлению равны сумме контрактов, в то время как сам истец прикладывает доказательства того, что им не исполнены услуги по обновлению и ремонту пайеточной конструкции на сумму 110 000 - 180 000 руб. (л.д. 95 т. 1).

Заказчик оплачивает услуги по факту оказанные исполнителем, но в рамках цены контракта.

Касательно принятия представителем ответчика промежуточных работ, указанных в п. 15 апелляционной жалобы, ответчик сообщает, что контрактами не предусмотрено составление промежуточных актов.

Есть только комплект отчетной документации, электронный структурированный документ о приемке посредством ЕИС и акт выполненных работ (оказанных услуг). У представителя ответчика, подписавшего документ, отсутствует доверенность на подписание такого рода документов.

Документ от исполнителя, подтверждающий полномочия подписавшего, также отсутствует. Из документа не ясно количество передаваемого. Акт оказания услуг, а также другие документы, из которых невозможно установить объем и стоимость каждого вида оказанных услуг, не являются надлежащими доказательствами оказания услуг.

В п. 18 апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие оплаты за проведенные мероприятия со стороны ответчика, при этом, в апелляционной жалобе истец указывает на необходимость оплатить всю стоимость по контракту 1 и контракту 2, просто ссылаясь на проведение мероприятий.

Принимая во внимание, что оплата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги, а также то, что материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что исполнителем был оказан необходимый объем услуг, исполнитель не может претендовать на оплату услуг исходя из всей твердой цены (постановление Президиума ВАС от 13.05.2014 N 19371/13).

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, а также публичные интересы при оплате услуг на основании муниципального контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных средств.

Исполнитель должен доказать, что услуги оказаны качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать оказанные услуги и представил мотивированный отказ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом вышеизложенных норм права в предмет доказывания по делу о взыскании оплаты по договору оказания услуг входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг, факт оказания услуг, наличие и размер задолженности.

Факт оказания услуг истцом не подтвержден. Также не подтверждено наличие и размер задолженности.

Каких-либо документов, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию сумма задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) соответствует стоимости фактически выполненных работ (оказанных услуг), связанных с рассмотрением настоящего спора, рассчитанной на основании условий контракта, истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг в заявленном объеме и в заявленные сроки, исполнение надлежащим образом условий договора в части сроков направления отчетности для оплаты ответчика не доказал, расторжение ответчиком контрактов в связи с вышеуказанными нарушениями условий контрактов, допущенными истцом, является обоснованным, в связи с чем в совокупности недоказанности исковых требований, иск о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Таким образом, на основании того, что истцом не исполнены контракты в заявленные сроки и объемы, не представлена юридически значимая документация до расторжения контрактов, не доказано фактическое оказание услуг на сумму контрактов, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-104594/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук