Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-14381/24 по делу N А40-104594/2023

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-104594/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Индивидуального предпринимателя Татарникова Евгения Александровича - Дегтяренко А.П. по доверенности от 10.08.2022 (онлйн),

от ответчика: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет" - Мишнева К.В. по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев 22 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Татарникова Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу N А40-104594/2023,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Татарникова Евгения Александровича

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Татарников Евгений Александрович (далее - истец, ИП Татарников Е.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет" (далее - ответчик, РТУ МИРЭА) о взыскании задолженности за оплату фактически оказанных услуг в сумме 1 643 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что фактически оказанные услуги переданы ответчику до расторжения контрактов и в установленный срок; ответчиком не направлялось в адрес истца претензий в части уплаты штрафов за нарушение исполнения контрактов, факт оказания услуг, понесенные расходы подтверждены материалами дела, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела.

Суд округа отказа в приобщении к материалам дела отзыва ответчику в отсутствие доказательств заблаговременного направления отзыва другой стороне и суду.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), к которому приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 22 июля 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ИП Татарниковым Е.А. (исполнитель) и РТУ МИРЭА (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373100029522000264 от 15.11.2022 (далее - договор от 15.11.2022), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации и проведению конкурса "Студент и преподаватель года РТУ МИРЭА 2022" в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором от 15.11.2022.

Также между сторонами заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373100029522000316 от 08.12.2022 (далее - договор от 08.12.2022) на оказание услуг по организации и проведению творческого конкурса "Голоса и Танцы" в объеме, установленном в техническом задании.

Как указывает истец, ИП Татарниковым Е.А. оказаны услуги по договорам в полном объеме и направлен заказчику структурированный документ по факту оказания услуг, который размещен в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ЕИС), а также документы, подтверждающие факт оказания услуг, счета на оплату.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате, наличие задолженности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 8, 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 723, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что ответчик не принял оказанные услуги и направил 02.03.2023 посредством ЕИС мотивированные отказы от принятия оказанных услуг по договорам; 09.03.2023 в ЕИС размещены решения об одностороннем отказе от исполнения договоров в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически оказанные услуги переданы ответчику до расторжения контрактов и в установленный срок, факт оказания услуг и их расходы на их оказание подтверждены материалами дела, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Истолковав условия договоров в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств, учитывая предмет договоров, результат оказанных услуг, который стороны согласовали достигнуть, установив, что истец обязан был оказать услуги по предоставлению оборудования, по оформлению, обеспечению сувенирной и наградной продукцией, обеспечению канцелярскими принадлежностями, расходными материалами, организации прогулки по реке; однако доказательств оказания данных услуг в материалах дела не имеется; при этом только 28.02.2023 истец направил ответчику посредством ЕИС электронный структурированный документ о приемке; комплекты отчетной документации не представлены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не направлялось в адрес истца претензий в части уплаты штрафов за нарушение исполнения контрактов, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом судами учтено, что процедура расторжения договоров проверена Управлением ФАС по г. Москве по делу N 077/10/104-3781/2023, что отражено в решении от 24.03.2023, соответствует требованиям законодательства; вышеназванное решение УФАС по г. Москве решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу N А40-126210/2023 не признано незаконным, решение вступило в законную силу.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу N А40-104594/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Татарникова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова П.И. Машин