Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 13АП-33410/19

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2019 г.

Дело N А56-91672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

при участии:

от истца: Нартикоева З. С., по доверенности от 02.08.2019;

от ответчика: Кравчук И. В., по доверенности от 01.01.2019;

от третьего лица: Бесова Т. Ю., по доверенности от 26.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33410/2019, 13АП-34006/2019) Комитета по контролю за имуществом Санкт - Петербурга, СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2019 по делу N А56-91672/2019

(судья Геворкян Д.С.), принятое по иску СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" к ООО "Полюс" о взыскании штрафа, расторжении договора аренды и выселении,

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт- Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - Общество) о взыскании 143 500, 89 рублей штрафа, расторжении договора аренды от 14.12.2010 N 02/ЗД-07838 и выселении ответчика с земельного участка зона 6 площадью 450.00 кв.м., с кадастровым номером 78:36:5517:1107, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участок 284 (северо-западнее д. 139/21, лит. А).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2019 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Комитет по контролю за имуществом Санкт - Петербурга, СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" просят решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что акт обследования, составленный в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством нарушения Обществом условий договора.

Податели жалоб указывают, что обязанность уведомлять арендатора о проверке объекта, находящегося в государственной собственности, для Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга не установлена, поскольку обследование проводилось не в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, а в отношении объекта недвижимости.

Общество представило письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и третьего лица доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 14.12.2010 N 02/ЗД-07838, по условиям которого Обществу во временное пользование предоставлен земельный участок зона 6 площадью 450 кв.м., кадастровый номер 78:36:5517:1107, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участок 284 (северо-западнее д. 139/21, лит. А).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды земельный участок предоставляется для размещения магазина пешеходной доступности без права возведения объектов недвижимости (код - 3.8).

Согласно пункту 3.1 договор действует по 13.12.2020.

Актами осмотра от 07.12.2018 и от 18.04.2019, составленными Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в одностороннем порядке, установлено, что ответчиком нарушена цель использования земельного участка, предусмотренная пунктами 1.2, 4.3.1 договора аренды, а именно: на земельном участке размещен павильон, в котором расположены микрофинансовая организация, салоны сотовой связи, ломбард, а также оказываются бытовые услуги населению.

На основании пункта 5.4 договора аренды в случае нарушения иных условий указанного договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной планы.

Размер штрафа согласно расчету истца составил 143 500, 89 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3.1, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.

В адрес ответчика направлена претензия от 26.12.2018 N 7799-пр./18 с требованием об оплате штрафа, расторжении договора аренды и освобождении участка.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания и, исходя из обстоятельств настоящего спора, обоснованно посчитал, что Учреждение должно доказать, что арендатором допущено нарушение условий договора, предусматривающее ответственность в виде неустойки и предусмотренное сторонами в качестве основания для расторжения договора.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что представленные истцом акты обследования земельного участка от 07.12.2018 и от 18.04.2019 не могут быть признаны достаточными доказательствами, устанавливающими факт нарушения ответчиком условий договора, поскольку составлены в одностороннем порядке, без участия представителя арендатора, при этом истцом не представлены доказательства вызова представителя Общества для участия в осмотре земельного участка, уклонения представителя Общества от подписания актов.

Арендодатель, как собственник, вправе контролировать надлежащее использование принадлежащего ему имущества арендатором, однако, проведение контролирующих мероприятий не должно нарушать права и законные интересы арендатора земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2019 по делу N А56-91672/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина