Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 15АП-21074/19

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2019 г.

дело N А32-29594/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

от третьего лица (Перова Е.А.): представитель не явился,

от третьего лица (Перовой Е.А.): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" (ИНН 2308124066, ОГРН 1062308032522)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу N А32-29594/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп" (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" (ИНН 2308124066, ОГРН 1062308032522)

при участии третьих лиц: Перова Евгения Александровича, Перовой Елены Анатольевны

о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виват Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 29.03.2016 по 09.12.2016 в размере 233785 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате неустойки в размере 116893 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), взятых обязательств по договору участия в долевом строительстве N Л7-1-3-14/2 от 11.06.2015 в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Перов Евгений Александрович, Перова Елена Анатольевна.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 116893 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы штрафа, производство по делу в данной части прекращено. Удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки. С общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп" взыскана неустойка за период с 29.03.2016 по 09.12.2016 в размере 116892,5 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6669 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 11.10.2019 изменить, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" (застройщик) и Петровым Евгением Александровичем, Петровой Еленой Анатольевной (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Л7-1-3-14/2 от 11.06.2015, согласно условиям которого застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства в совместную собственность участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств (пункт 2.1. договора).

В пункте 1.5. договора указано, что объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 14, расположенная на 3-м этаже, секции 1 в многоквартирном доме, согласно приложения N 1 к договору, технической характеристике объекта долевого строительства согласно приложения N 2 к договору, и графическому плану размещения многоквартирного дома на земельном участке согласно приложения N 3 к договору, а также общее имущество в многоквартирном доме, создаваемые с привлечением денежных средств участника долевого строительства, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.3. договора застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 28.01.2016 года, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена договора определяется как произведение размера фактической площади объекта долевого строительства на цену 1 кв.м площади объекта долевого строительства. Цена 1 кв.м площади (инвестируемой и фактической) объекта долевого строительства согласно приложения N 2 к договору составляет 44620 руб. и остается неизменной на протяжении всего действия договора. Инвестируемая площадь объекта долевого строительства составляет 61,4 кв.м (пункты 3.1., 3.2., 3.3. договора).

Согласно пункту 3.4. договора цена договора из расчета инвестируемой площади объекта долевого строительства составляет 2739668 руб.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи объекта (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 9.1. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая свои обязательства или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Объект долевого строительства ответчиком участнику долевого строительства передан 09.12.2016, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 14).

23.05.2017 участниками долевого строительства (Перовым Е.А. и Перовой Е.А.) в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 467570 руб. (л.д. 20-21), которая оставлена без удовлетворения.

Между Перовым Евгением Александровичем, Перовой Еленой Анатольевной (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Виват Групп" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 235-ЦА/2019 от 13.06.2019, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования (в том числе судебного):

- нормативной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены договора, за период с 29.03.2016 по 09.12.2016, в количестве 256 дней просрочки, в сумме 233785 руб. Расчет неустойки: (10% (ключевая ставка) / 100 / 300 * 2739668 (цена по ДДУ) * 256 * 1 = 233785 руб.;

- штрафной санкции в размере 50% от суммы законной неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований цедента, взыскание которого предусмотрено пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что составляет 116892,5 руб. Расчет штрафа: 233785 (неустойка) * 50% = 116892,5 руб.

Данные права возникли у цедента в связи с нарушением ООО "Центр-Актив" пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взятых обязательств по договору N Л7-1-3-14/2 от 11.06.2015 участия в долевом строительстве в части срока строительства многоквартирного дома и передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также неудовлетворением в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки.

19.06.2019 Перовым Е.А. и Перовой Е.А. в адрес ответчика направлялось уведомление об уступке прав требования (л.д. 23-26).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования N 235-ЦА/2019 от 13.06.2019 не представлено.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 116893 руб., который принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

Как верно указано судом первой инстанции, у истца возникло право требовать с ответчика неустойки за просрочку исполнения своего обязательства по договору долевого участия.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, нарушение застройщиком сроков сдачи помещений влечет наступление ответственности в виде взыскания неустойки.

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик (п. 2.3 договора) обязан был предать участнику объект долевого участия не позднее 28.03.2016 (28.01.2016 + 2 месяца), однако квартира фактически передана 09.12.2016.

По расчету истца неустойка за период с 29.03.2016 по 09.12.2016 составляет в размере 233785 руб., исходя из ставки ЦБ РФ 10%.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки удовлетворено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре участия в долевом строительстве заключенном третьими лицами и ответчиком.

Именно для третьего лица, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия.

Помимо договора уступки права требования от 13.06.2019 N 235-ЦА/2019 (являющегося предметом настоящего спора), заключен договор уступки права требования от 14.06.2019 N 236-ЦА/2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" и Перовым Е.А. и Перовой Е.А. на аналогичных условиях.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу N А32-29591/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" взыскано 116892,50 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

С учетом уступки прав требования иной части неустойки обществу с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект", суд первой инстанции оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки в целом, удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку в размере 116892,50 руб. (2739668 руб. * 1/600 * 10 % * 256 дн.).

Аналогичный подход изложен в Постановлении 15 ААС от 25.09.2019 по делу N А32-21977/2019.

При таких обстоятельствах, оснований для большего снижения неустойки апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, поскольку с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу N А32-29594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" (ИНН 2308124066, ОГРН 1062308032522) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев