Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 05АП-7776/23 по делу N А24-4541/2023

г. Владивосток

26 января 2024 г.

Дело N А24-4541/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кроитора Всеволода Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-7776/2023

на решение от 23.11.2023 судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-4541/2023 Арбитражного суда Камчатского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637)

к индивидуальному предпринимателю Кроитору Всеволоду Николаевичу (ИНН 410100311896, ОГРН 304410134900355)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства в размере 200 000 руб., в том числе: на товарный знак N 677591 в размере 20 000 руб.; на товарный знак N 732224 в размере 20 000 руб.; на товарный знак N 732226 в размере 20 000 руб., на товарный знак N 713772 в размере 20 000 руб., на товарный знак N 713773 в размере 20 000 руб.; на произведения изобразительного искусства: изображение "Сказочный патруль" в размере 20 000 руб., изображение "Алёнка" в размере 20 000 руб., изображение "Варя" в размере 20 000 руб., изображение "Маша" в размере 20 000 руб., изображение "Снежка" в размере 20 000 руб., а также судебных издержек 196 руб., связанных с приобретением товара, судебных издержек в размере 200 руб., связанных с приобретением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, судебных издержек в размере в размере 295,84 руб., связанных с оплатой почтовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кроитору Всеволоду Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства в размере 200 000 руб., в том числе: на товарный знак N 677591 в размере 20 000 руб.; на товарный знак N 732224 в размере 20 000 руб.; на товарный знак N 732226 в размере 20 000 руб., на товарный знак N 713772 в размере 20 000 руб., на товарный знак N 713773 в размере 20 000 руб.; на произведения изобразительного искусства: изображение "Сказочный патруль" в размере 20 000 руб., изображение "Алёнка" в размере 20 000 руб., изображение "Варя" в размере 20 000 руб., изображение "Маша" в размере 20 000 руб., изображение "Снежка" в размере 20 000 руб., а также судебных издержек 196 руб., связанных с приобретением товара, судебных издержек в размере 200 руб., связанных с приобретением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, судебных издержек в размере в размере 295,84 руб., связанных с оплатой почтовых услуг.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 23.11.2023, в виде мотивированного судебного акта 07.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП Кроитора в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа" 130 000 руб. компенсации, 4550 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 449,70 руб. судебных издержек, всего взыскано 134 999,70 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кроитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что контрафактный товар не был в массовой продаже у ответчика, претензию истца ответчик не получал, не знал о нарушении прав истца, полагал обоснованным снижение размера компенсации до 5 000 рублей, полагает использование спорных персонажей единым нарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 24.01.2024) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 677591 (дата приоритета 21.01.2017, срок действия - до 27.01.2027), N 732224 (дата приоритета 27.09.2018, срок действия - до 27.09.2028), N 732226 (дата приоритета 27.09.2018, срок действия - до 27.09.2028), N 713772 (дата приоритета 27.09.2018, срок действия - до 27.09.2028), N 713773 (дата приоритета 27.09.2018, срок действия - до 27.09.2028), а также является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображение "Сказочный патруль", рисунки (изображения) персонажей из анимационного сериала "Сказочный патруль" - "Алёнка", "Варя", "Маша", "Снежка".

08.06.2023 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, д. 16/14, предлагался к продаже и был реализован товар - кукла (далее - спорный товар), содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 677591, N 732224, N 732226, N 713772, N 713773, а также изображения произведения изобразительного искусства "Сказочный патруль", "Алёнка", "Варя", "Маша", "Снежка".

В подтверждение факта купли-продажи товара истец представил товарный чек на сумму 238 руб., включающий стоимость вышеуказанного товара - 196 руб., видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара), сам приобретенный товар, приобщенный в качестве вещественного доказательства.

В связи с отсутствием между истцом и ответчиком лицензионного договора истец направил ответчику претензию (досудебное требование о выплате компенсации), которой известил ответчика о зафиксированном факте реализации спорного товара и предложил ему добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведение изобразительного искусства.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы рассматриваемые правоотношения в области интеллектуальной собственности как регулируемые четвертой частью Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе нормы о предоставлении правовой защиты обладателям исключительных прав на товарные знаки произведения изобразительного искусства, принадлежность истцу прав на защищаемые объекты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В материалы представлен товарный чек на сумму 238 руб., видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара), сам приобретенный товар, приобщенный в качестве вещественного доказательства. При этом, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, видеозаписи, иные документы и материалы.

Апелляционный суд установил, что представленными доказательствами достоверно подтверждено, какой именно товар продан, даты покупки следуют из товарных чеков, которые подтверждают факт заключения разовой сделки купли-продажи именно с ответчиком, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека.

Факт продажи товаров, содержащих защищаемые истцами изображения и товарные знаки, ответчиком содержательно не оспаривается, доводы апеллянта ограничиваются утверждением о недоказанности данного обстоятельства без оспаривания представленных в материалы видеозаписи, кассового чека.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В случаях нарушения исключительного права на произведение, товарный знак автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьями 1301, 1515 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Спорная сумма компенсации определена истцом в размере 20 000 рублей за каждый из пяти случаев незаконного использования произведения и товарных знаков, всего 200 000 рублей, при этом судом первой инстанции компенсация определена в размере 13 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства, с учетом характера допущенных нарушений, их количество, возможных имущественных потерь правообладателя, незначительной стоимости товара, неоднократности нарушений исключительных прав истца ответчиком.

Обосновывая отличающийся от минимального установленного ГК РФ размер компенсации, истец привел доводы, что ответчик ранее неоднократно нарушал исключительные права истца на протяжении 2021 - 2022 годов, представив в подтверждение договоры досудебного урегулирования от 28.10.2021 N ДДУ N44977/21, от 28.10.2021 N ДДУ 45003/21, от 29.08.2022 N ДДУ N54144/22, от 29.08.2022 N ДДУ 54234/22 и N ДДУ N 54260/22.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что взыскание компенсации в меньшем размере не приведет к предотвращению дальнейших правонарушений со стороны ответчика, оснований для дальнейшего снижения компенсации апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ссылкам на нормы пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, правовую позицию Пленума ВС РФ, изложенную в постановлении от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ", о возможности снижения заявленной ко взысканию компенсации ниже минимального установленного законом размера при наличии определенных обстоятельств, изложению субъективного мнения ответчика о явном завышении запрошенной истцом суммы.

Вместе с тем приведенные нормы права были учтены судом, выводы суда сделанные на основании оценки конкретных обстоятельств рассмотренного дела ответчиком содержательно не оспариваются, конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для снижения компенсации в рамках настоящего дела не установлены и апеллянтом не приводятся. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Ссылки апеллянта на приводимую судебную практику в обоснование признания единства состоявшегося нарушения не могут быть приняты в силу существенных различий фактических обстоятельств с настоящим делом.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины, приобретение товара, принятого в качестве вещественного доказательства, почтовые расходы, расходы на получение выписки из ЕГРИП связаны с настоящим спором, подтверждены документально и обоснованно отнесены на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2023 по делу N А24-4541/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев