Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 07АП-10268/19

город Томск

16 декабря 2019 г.

Дело N А27-26943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" (N 07АП-10268/2019) на решение от 27 августа 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26943/2018 (судья Иващенко А.П.) по иску акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Заречная, 1, ОГРН: 1024201298978, ИНН: 4212005632) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" (652563, Кемеровская область, город Полысаево, поселок Красногорский, переулок Давыдова, 4, ОГРН: 1024201303653, ИНН: 4212020045), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, компания с ограниченной ответственностью "Карлит Инвестментс Лимитед" (местонахождение: Кристодулу Чаципавлу, 221 Хелиос-Корт, 3-й этаж, 3036, Лимассол, Кипр; местонахождение уполномоченного представителя: 650000, г. Кемерово, ул. Притомская Набережная, дом 3а, оф. 4), о взыскании задолженности по договору в сумме 3827197,69 рублей, процентов в сумме 525 504, 74 рублей и по день фактической оплаты,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (далее - АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" (далее - ООО "Шахта Сибирская", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору в сумме 3827197,69 рублей, процентов в сумме 525 504,74 рублей за период с 16.03.2017 по 09.07.2019 и начиная с 10.07.2019 на сумму основного долга по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания с ограниченной ответственностью "Карлит Инвестментс Лимитед" (далее - КОО "Карлит Инвестментс Лимитед").

Решением от 27.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 3 827 197 рублей 69 копеек основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 09.07.2019 в сумме 525 504 рубля 74 копейки, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга в размере 3 827 197 рублей 69 копеек с 10.07.2019 и по день фактической уплаты задолженности.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств передачи товара ответчику, представленные товарные накладные не соответствуют требованиям статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", которым не дана правовая оценка, в части товарных накладных не указаны реквизиты (номера, даты) доверенностей на лиц, получавших товар от имени ответчика; само наличие оттиска печатей на товарных накладных не свидетельствует о получение товара уполномоченными в соответствии с условиями договора лицами, так как наличии печати у общества не является обязательным, при этом юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ; со стороны ответчика отсутствуют какие-либо действия по одобрению спорных товарных накладных; так как наличие печатей общества не является достаточным доказательством в подтверждение передачи товара, поскольку именно с наличием подписи уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки; не дана правовая оценка доводам, что не доказана необходимость приобретения ответчиком угольной продукции для нужд пенсионеров ЗАО "Шахты Кузнецкая", у ответчика отсутствовала какая-либо обязанность по приобретению угольной продукции для нужд населения, а наличие тяжелого материального положения ООО "Шахта Сибирская" не позволило брать ответчику заведомо неисполнимые обязательства и закупать уголь для нужд пенсионеров "Шахты Кузнецкая"; факт аффилированности сторон без намерения создать соответствующие правовые последствия (между должником ООО "СХО Заречье" и АО "Шахта Заречная" через ООО "Интерконсалтинг", тогда как временный управляющий ООО "Шахта Сибирская" А. А. Рутштейн, также являлась временным управляющим АО "Шахта Заречная"), просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе от удовлетворения исковых требований

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Шахта Заречная" (поставщик) и ООО "Шахта Сибирская" (покупатель) заключен договор N 01/2011 от 17.01.2011, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю угольную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Количество и срок поставки определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 20.01.2017 к договору АО "Шахта Заречная" обязалось поставить товар в феврале - марте 2017 года ООО "Шахта Сибирская" в объеме 143 тонн и 400 тонн.

В соответствии с дополнительным соглашение N 7 от 6.03.2017 к договору, АО "Шахта Заречная" обязалось поставить товар в апреле - декабре 2017 года ООО "Шахта Сибирская" 143 тонн и 2080 тонн.

В адрес ООО "Шахта Сибирская" поставлено угля на сумму 3 827 197,69 рублей, что подтверждается товарными накладными N 00007 от 28.02.2017, N 00008 от 28.02.2017, N 00019 от 31.03.2017, N 00020 от 31.03.2017, N 00026 от 30.04.2017, N 00033 от 31.05.2017, N 00060 от 30.06.2017, N 00073 от 10.07.2017, N 00091 от 31.08.2017, N 00106 от 30.09.2017, N 00121 от 31.10.2017, N 00125 от 31.10.2017, N 00155 от 15.11.2017, N 00162 от 30.11.2017, подписанными обеими сторонами, замечаний по качеству и объему претензий со стороны ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, расчет производится в течение 10 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата за поставленную продукцию ответчиком не произведена, долг составляет 3 827 197 рублей 69 копеек.

Ответчику была направлена претензия с требованием о погашении суммы долга, которая оставлена без ответа и удовлетворения, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных суду неопровергнутых доказательств поставки товара ответчику и его получение без каких-либо возражений в виде подписанных сторонами и скрепленных печатями товарных накладных N 00007 от 28.02.2017, N 00008 от 28.02.2017, N 00019 от 31.03.2017, N 00020 от 31.03.2017, N 00026 от 30.04.2017, N 00033 от 31.05.2017, N 00060 от 30.06.2017, N 00073 от 10.07.2017, N 00091 от 31.08.2017, N 00106 от 30.09.2017, N 00121 от 31.10.2017, N 00125 от 31.10.2017, N 00155 от 15.11.2017, N 00162 от 30.11.2017, установив те самым факт поставки товара ответчику на общую сумму 3 827 197 рублей 69 копеек, в отсутствие доказательств оплаты товара на указанную сумму, суд пришел к выводу о доказанности передачи товара ответчику и наличии на стороне ответчика долга в сумме 3 827 197 рублей 69 копеек, удовлетворив данное требование в полном объеме.

Возражения ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику, отклоняются с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, факт поставки и принятия товара без претензий ответчиком подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами, о чем, как указано судом первой инстанции, свидетельствуют подписи представителей ООО "Шахта Сибирская" - кладовщика Сухорева О.В. и заместителя директора по АХД Дмитриенко Д.Н. на указанных документах с оттисками печати ответчика.

В силу пункта 1 статьи 53, пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Тогда как указанная выше совокупность доказательств в виде подписанных УПД свидетельствует о том, что спорная задолженность в действительности возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (покупателем) своей обязанности по оплате полученного в соответствии с условиями договора товара.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Заявляя о том, что Мухаметов Т.Т. не имел полномочий на выдачу доверенностей помощнику по АХД Дмитриенко Д.Н. и кладовщику Сухаревой О.В. на получение ТМЦ как на основании занимаемого им должностного положения, так и действуя по доверенности N 23, ответчик не оспаривает обстоятельства того, что указанные лица, фактически принявшие товар, являлись работниками ООО "Шахта Сибирская". Доказательства того, что помощник по АХД Дмитриенко Д.Н. и кладовщик Сухаревой О.В., принимая товар, действовали в противоречии со своими обязанностями, закрепленными локальными актами организации, материалы дела не содержат.

Приказом от 28.11.2016 N 196-к директором ООО "Шахта Сибирская" на исполняющего обязанности главного инженера шахты Махаметова Т.Т. с 29.11.2016 возложена обязанность временного исполнения обязанностей директора ООО "Шахта Сибирская", без освобождения его от основных должностей, с его согласия. С правом подписи соответствующих документов.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, заявителем не представлены.

Доводы ответчика о несоответствии большей части спорных товарных накладных требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не принимается во внимание, так как ненадлежащее ведение бухгалтерской документации сторонами не исключает получение товара покупателем по указанным документам и возникновение у него обязанности по его оплате.

Более того, спорные товарные накладные подписаны, в том числе со стороны ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой действовал его представитель, следовательно, при передаче товара не имелось оснований полагать, что таких полномочий у указанного лица не было.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает наличие на представленных документах оттиска печати ответчика.

Тогда как одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагаемой разумности их действий, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание документа, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей и печати ответчиком не заявлено. Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском в материалы дела не представлено.

Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно договору поставки N 01/2011 от 17.01.2011 оплата продукции производится в течение 10 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, суд первой инстанции на основании изложенных норм правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 525 504,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 09.07.2019, с дальнейшим начисление по день фактического погашения задолженности, начиная с 10.07.2019.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, правомерно признан обоснованным.

Довод об аффилированности сторон заключения дополнительного соглашения N 6 от 20.01.2017 и дополнительного соглашения N 7 от 06.03.2017 к договору поставки N 01/2011 от 17.01.2011, совершенного со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия, был предметом исследования судом первой инстанции и не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не освобождает ответчика как покупателя товара от обязанности исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 01/2011 от 17.01.2011, а соответственно не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и для вывода о наличии в действиях указанных лиц злоупотребления правом.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что обстоятельства заключения и исполнения договора поставки N 01/2011 от 17.01.2011 были предметом рассмотрения в рамках дела N А27-20797/2016 о несостоятельности ООО "Шахта Сибирская". Арбитражный суд определил включить требования АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" в сумме 3 999 569,21 рублей задолженности за поставленную угольную продукцию по договору N 01/2011 от 17.01.2011 за период с июня по декабрь 2014 года в реестр требований кредиторов ООО "Шахта Сибирская". При включении вышеуказанных требований в реестр требований кредиторов судом исследовались обстоятельства заключения и исполнения договора, в том числе возможное злоупотребление правом какой-либо из сторон. Подобных фактов и обстоятельств судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия необходимости в приобретении угля для ЗАО "Шахта Кузнецкая" изложенного по существу не опровергают и отмену по данным основаниям состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке повлечь не могут.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Шахта Сибирская" является строящимся предприятием, добыча угля на котором как в спорный период, так и до настоящего времени не осуществлялась. Вместе с тем, во исполнение Коллективного договора ООО "Шахта Сибирская" на 2014-2015 годы ответчик взял на себя обязанность за счет собственных средств обеспечивать пайковым углем пенсионеров ликвидированной шахты ЗАО "Шахта Кузнецкая", право по добыче недр которой перешло к ООО "Шахта Сибирская" на основании лицензионного соглашения и полученной лицензии на право пользования недрами. Именно для обеспечения пенсионеров ЗАО "Шахта Кузнецкая", а также в меньшей степени для собственных хозяйственных нужд (котельная) ответчик приобретал уголь у истца.

Уголь отгружался небольшими партиями (по 4,5 тонны или по 9 тонн) непосредственно получателям - пенсионерам и работникам ООО "Шахта Сибирская", что подтверждается талонами на уголь, доверенностями на получение угля, выданными ответчиком на получателей, пропусками на автомобильный транспорт при вывозе угля путем самовывоза, транспортными накладными на доставку угля, реестрами взвешивания отпущенного угля.

Соответственно, реальность хозяйственных операций нашла свое подтверждение, не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По сути, ответчик, отрицая факты поставки и получения товара, доказательств обратного не представляет. Материалы дела состоят в основном из доказательств, представленных истцом в подтверждение заявленных требований. Данные документы не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца, в основу судебного акта приняты быть не могут.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 августа 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26943/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина