Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 10АП-22844/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А41-85247/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ЗАО "МЗ С-Останкино" - Лукашова Э.Ю., по доверенности от 01.10.2019,

от административного органа по делу - Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Бизенков Д.В., по доверенности от 15.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МЗ С-Останкино" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу N А41-85247/19, по заявлению ЗАО "МЗ С-Останкино" к Центральному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МЗ С-Останкино" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению федеральной таможенной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Ростехнадзор, Управление) с требованием об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2019 N 5.1-Пс/0937-0000ПК-2019, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "МЗ С-Останкино" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО "МЗ С-Останкино" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Главным государственным инспектором отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Ростехнадзора при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля на опасном производственном объекте (сеть газопотребления N А02-53419-0002, III класс опасности, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский р-н, г. Ступино, ул. Мясницкая; Московская область, Ступинский р-н, г. Ступино, ул. Мясницкая, вл.2; аммиачно-холодильная установка N А02-53419-0001, III класс опасности, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский р-н, г. Ступино, ул. Мясницкая; Московская область, Ступинский р-н, г. Ступино, вл.2) ЗАО "МЗ С-Останкино" выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, выразившееся не представлении заявителем в срок до 01.04.2019 в Управление сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год, чем допущено нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункты 14, 14.1 Правил организации осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263.

30.07.2019 в связи с установлением в действиях заявителя достаточных признаков правонарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ЗАО "МЗ С-Останкино" составлен протокол N 5.1-0000ПК-Пр/0937-2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

16.09.2019 по результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ЗАО "МЗ С-Останкино" вынесено постановление N 5.1-Пс/0937-0000ПК-2019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соблюдении заинтересованным лицом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ч. 2 ст. 28.3, ст. 23.31 КоАП РФ).

Таким образом, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Нормами ст. 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 данного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" эксплуатирующая опасные производственные объекты организация обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263) производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Согласно п. 14.1 Правил сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражается в нарушении требований промышленной безопасности.

Событие, вменяемого ЗАО "МЗ С-Останкино" административного правонарушения, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 30.07.2019 N 5.1-0000ПК-Пр/0937-2019.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО "МЗ С-Останкино" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Наличие события вменяемого административного правонарушения заявителем не опровергается, в том числе и в апелляционной жалобе.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные заинтересованным лицом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ЗАО "МЗ С-Останкино" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Судом первой инстанции верно установлено, что общество является надлежащим субъектом вменного правонарушения, следовательно, на него распространяются положения ст. 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и п. п. 14, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 в части представления сведений об организации производственного контроля на опасном производственном объекте в установленный срок (до 1 апреля) за предшествующий год.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в любом случае до 25.04.2018 общество являлось эксплуатирующей организацией и была обязана предоставлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью отчетность об организации производственного контроля.

Согласно пп. а п. 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263) 15. В состав сведений об организации производственного контроля включается план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год.

Таким образом, общество в любом случае обязано было представить сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за период с 01.01.2018 по 25.04.2018.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в действиях ЗАО "МЗ С-Останкино".

Административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу N А41-85247/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева