Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 20АП-6809/19

г. Тула

17 декабря 2019 г.

Дело N А68-1476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гермес-Профи" на определение Арбитражного суда Тульской области от 20 августа 2019 года по делу N А68-1476/2017 (судья Чубарова Н.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Профи" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб.,

в рамках дела N А68-1476/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Региональный оптовый склад огнеупор" (ИНН 7104522928, ОГРН 1137154034984) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Профи" (ИНН 7103043834, ОГРН 1157154009275) о взыскании 1 428 671,05 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Профи" (далее - ООО "Гермес- Профи", ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Региональный оптовый склад огнеупор" (далее - ООО "ТД "Росогнеупор", истец) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб.

Определением от 20 августа 2019 года судом области заявление ООО "Гермес-Профи" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ООО "Торговый дом "Региональный оптовый склад огнеупор" в пользу ООО "Гермес-Профи" взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гермес-Профи" обратилось с жалобой о его отмене. Мотивируя жалобу, заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств по делу, считает, что у суда не было оснований для снижения размера понесенных обществом издержек.

Лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ООО "ТД "Росогнеупор" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Гермес-Профи" о взыскании 1 428 671,05 руб., в том числе основного долга в сумме 1 369 064 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 59 607,15 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1476/2017, ООО "ТД "Росогнеупор" отказано в удовлетворении исковых требований.

04.03.2019 Двадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу N А68-1476/2017, согласно которому решение по делу N А68-1476/2017 отменено, ООО "ТД "Росогнеупор" отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением суда области от 22.05.2019 с ООО "ТД Росогнеупор" в пользу ООО "Гермес-Профи" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 70 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Профи" (далее - ООО "Гермес- Профи", ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Региональный оптовый склад огнеупор" (далее - ООО "ТД "Росогнеупор", истец) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что между ООО "Гермес-Профи" (доверитель) и адвокатом Первой коллегии адвокатов г. Тулы Тульской области Романовой Натальей Владимировной (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2018, согласно которому адвокат представляет интересы доверителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "ТД "Росогнеупор" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2018 по делу N А68-1476/2017, а Доверитель обязуется принять оказанную юридическую помощь и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно пункту 2.1 названного соглашения вознаграждение по настоящему соглашению определяется в сумме 50 000 руб. и оплачивается адвокату до вынесения апелляционного определения.

19.01.2019 между ООО "Гермес-Профи" и адвокатом Первой коллегии адвокатов г. Тулы Тульской области Романовой Натальей Владимировной (адвокат) и ООО "Гермес Профи" (доверитель) заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи.

Квитанцией серии АА N 145419 от 22.02.2019 ООО "Гермес Профи" оплатило Романовой Н.В. 50 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 01.06.2018 и дополнительному соглашению от 19.01.2019.

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.03.2019.

Представленными документами подтверждается факт несения ООО "Гермес Профи" расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и связь этих расходов с делом N А68-1476/2017.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 от ООО "Торговый дом "Региональный оптовый склад огнеупор" поступил отзыв, в котором считает данные расходы чрезмерными, документально не подтвержденными, в связи с этим не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования частично на сумму 25 000 рублей, суд области руководствовался следующим.

Судом области установлено, что представитель ООО "Гермес-Профи" Романова Н.В. участвовала в судебных заседаниях в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: 19.07.2018, 17.10.2018, 20.11.2018, 19.12.2018, 30.01.2018,2 5.02.2019

Представители ответчика (ООО "Гермес Профи") не представили подробный отчет о проделанной работе по представлению интересов доверителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу (не описали совершенные юридические действия), а также не представили документы, из которых усматривалась бы стоимость каждого совершенного процессуального действия.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" изложено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при определении судебных расходов по данному делу не оценивает стоимость каждого процессуального действия в отдельности (поскольку сами представители не подготовили соответствующие расчеты).

Из Положения Тульской областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", утвержденного решением Совета ТОАП от 19.11.2010 N 1432, с изменениями, внесенными решением Совета палаты от 18.03.2016 N 2260, следует, что минимальная стоимость услуг - участие адвоката в апелляционной инстанции - 20 000 руб. за одно заседание, в кассационной инстанции - 30 000 руб. за одно заседание, в Верховном Суде РФ - 50 000 руб.

Данное Положение носит рекомендательный характер и не является единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу.

С учетом характера и степени сложности рассмотренного в Двадцатом арбитражном апелляционном суде дела, фактического объема оказанных представителем юридических услуг, стоимости аналогичных услуг суд признает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб., учитывая, что в суде первой инстанции ответчику возмещены судебные расходы в размере 70 000 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда области.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) разъяснено, что

принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как обоснованно указал суд области, материалами дела подтверждается факт несения ООО "Гермес Профи" расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и связь этих расходов с делом N А68-1476/2017в размере 50 000 рублей.

Их материалов дела следует, что представитель ООО "Гермес-Профи" Романова Н.В. участвовала в шести судебных заседаниях в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: 19.07.2018, 17.10.2018, 20.11.2018, 19.12.2018, 30.01.2018, 25.02.2019; представляла письменные ходатайства, знакомилась с материалами дела в суде апелляционной инстанции.

Романова Н.В. является адвокатом Первой коллегии адвокатов г. Тулы Тульской области.

Из Положения Тульской областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", утвержденного решением Совета ТОАП от 19.11.2010 N 1432, с изменениями, внесенными решением Совета палаты от 18.03.2016 N 2260, следует, что минимальная стоимость услуг - участие адвоката в апелляционной инстанции - 20 000 руб. за одно заседание, в кассационной инстанции - 30 000 руб. за одно заседание, в Верховном Суде РФ - 50 000 руб. (п. 6.4).

Таким образом, с учетом участия адвоката в шести судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, размер вознаграждения адвоката составлял бы как минимум 120 000 рублей.

Из положений части 3 статьи 111 Кодекса следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, уменьшая сумму расходов истца в настоящем деле в размере с 50 000 руб. до 25 000 руб., суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что размер предъявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является неразумным и/или завышенным.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. При этом в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае судом области расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, уменьшены необоснованно исходя из следующего.

Однако, снижая размер понесенных истцом судебных расходов в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции не принял во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившиеся в регионе, предусмотренные Положением Тульской областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", утвержденного решением Совета ТОАП от 19.11.2010 N 1432, с изменениями, внесенными решением Совета палаты от 18.03.2016 N 2260, не указал какие именно судебные расходы, понесенные истцом, являются чрезмерными и подлежат уменьшению, а также не представил какого-либо расчета и разумного обоснования уменьшения судебных расходов, фактически произвольно снизив их размер до оспариваемой суммы - 25 000 руб.

При этом, как усматривается из материалов дела, истец (ООО ТД "Региональный оптовый склад огнеупор"), полагая, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов является завышенным, каких-либо доказательств их чрезмерности в материалы дела не представил

Суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом участия представителя ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, стоимость услуг в Тульской области, разумность расходов, принимая во внимание степень сложности дела и трудозатраты, приходит к выводу о том, заявленная сумма в размере 50 000 рублей, является разумной, соответствуют фактически выполненной представителем по настоящему делу работе, не превышают минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные сообществом адвокатов на территории Тульской области не являются завышенными.

При оценке разумности размера понесенных представительских расходов суд апелляционной инстанции исходит из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, продолжительности участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, цены на услуги адвокатов, сложившиеся в Тульской области.

При этом из норм Кодекса не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается, в том числе и с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

При таких обстоятельствах определение суда области от 20.08.2019 подлежит отмене.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20 августа 2019 года по делу N А68-1476/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Региональный оптовый склад огнеупор" (ИНН 7104522928, ОГРН 1137154034984) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Профи" (ИНН 7103043834, ОГРН 1157154009275) судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Волошина