Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 13АП-30760/19

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2019 г.

Дело N А56-49210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30760/2019) закрытого акционерного общества "Механизированная колонна N 20 Инк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 по делу N А56-49210/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антей" к закрытому акционерному обществу "Механизированная колонна N20 ИНК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антей" (далее - истец, ООО "СК "Антей") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Механизированная колонна N 20 ИНК" (далее - ответчик, ЗАО "МК N 20 ИНК") 588 420 руб. 87 коп. задолженности по договору от 13.07.2018 N 482, 58 842 руб. 08 коп. неустойки и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 588 420 руб. 87 коп. задолженности, 58 842 руб. 08 коп. неустойки, 15 945 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Полная оплата может быть произведена только после предоставления исполнительной документации к договору, которая подтверждала бы наряду с актами КС-2 факт выполнения работ и качество выполненных работ. Ответчик считает размер неустойки неверной. Кроме того, в решении суда указано, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки, однако ответчик в устной форме в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, по мнению ответчика, неправомерно отклонил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

До начал судебного заседания от истца также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "СК "Антей".

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "СК "Антей" (субподрядчик,) и ЗАО "МК N 20 ИНК" (подрядчик) заключен договор N 482 от 13.07.2018 (далее -Договор), согласно которому субподрядчик обязуется по техническому заданию Подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту железнодорожных путей и стрелочных переводов АО "Сегежский ЦБК", а также сопутствующие работы, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Цена работ по Договору определяется на основании ведомости договорной цены и составляет 6 742 316 руб. На основании п 2.2. Договора стоимость работ может корректироваться и уточняться, что оформляется Дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.10.2018 стороны внесли изменения в п 2.1. Договора изменив цену договора, в связи с уменьшением объемов работ, и согласовали цену договора в размере 3 273 191 руб.

Субподрядчик выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами:

Акты КС-2 и КС-3 N 1 от 31.08.2018 на сумму 1 602 000 руб.;

Акты КС-2 и КС-3 N 2 от 30.09.2018 на сумму 1 055 600 руб.;

Акты КС-2 и КС-3 N 3 от 19.10.2018 на сумму 615 591 руб. 20 коп.

Истец, указав, что оплата произведена частично, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, наличия к ним замечаний либо выполнения работ не в полном объеме и не составил акт об обнаружении недостатков выполненных работ.

Кроме того, суд установил, что договор от 13.07.2018 не содержит условия, ставящего оплату выполненных работ в зависимость от получения либо не получения заказчиком необходимых документов, исполнительной документации.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Кроме того, перечень исполнительной документации сторонами не согласован.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10.13 Договора определена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ, в соответствии с которым Завод обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Установив неисполнение обязанности по оплате выполненных работ, суд проверил расчет суммы пеней, произведенный в порядке, согласованном сторонами в пункте 10.13 Договора, признал его верным и правомерно взыскали с ответчика 58 842 руб. 08 коп.

Произведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет неустойки не соответствует условиям Договора.

Доводы ответчика о нарушении процессуальных норм - отсутствие аудиозаписи судебного заседания, необоснованы. В картотеке арбитражных дел присутствует аудиозапись судебного заседания, проведенного в суде первой инстанции 29.08.2019.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно снижения неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 29.08.2019 представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки. У суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом законная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Ссылка ответчика на отсутствие в мотивировочной части решения указания на отклонение ходатайства об утверждении мирового соглашения, отклоняется апелляционным судом. В протоколе судебного заседания от 29.08.2019 (л.д.90) содержится запись об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования спора, поскольку представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Доказательств представления суду первой инстанции подписанного сторонами мирового соглашения для утверждения его судом материалы дела не содержат. Довод ответчика об отказе рассмотрения такого ходатайства является необоснованным.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 по делу N А56-49210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова