Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 02АП-9325/23 по делу N А29-3523/2023

г. Киров

26 января 2024 г.

Дело N А29-3523/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Март", ИНН 1102074540, ОГРН 1141102000500

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2023 по делу N А29-3523/2023

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856 ОГРН 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Март" (ИНН 1102074540 ОГРН 1141102000500),

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Март" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 639 965 руб. 78 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 08.04.2016 N 3899 (далее - Договор) за период с апреля 2020 года по ноябрь 2022 года (далее - Спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - ПАО "Россети Северо-Запада", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2023 производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности за периоды с апреля по декабрь 2020 года, январь 2021 года, с марта по декабрь 2021 года, с января по март 2022 года прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 90 104 руб. 10 коп. задолженности, 2 719 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что включение в расходы на оплату электроэнергии в целях СОИ в МКД площадей подвалов и чердаков является незаконным.

Истец и третье лицо в отзывах отклонили доводы заявителя, изложили контраргументы, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиции изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

08.04.2016 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (исполнитель коммунальных услуг) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 5.6 Договора оплата за потребленную электрическую энергию и мощность производится исходя из одноставочного тарифа по следующим периодам платежей: первый платеж - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 10 числа этого месяца; второй платеж - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 25 числа этого месяца; последний платеж производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с даты его заключения, действует по 31.12.2016 с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.3 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставлял ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Истцом в настоящем споре предъявлены требования о взыскании стоимости потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в результате произведенного перерасчета в сторону увеличения (корректировки) объема электроэнергии в отношении МКД в г. Ухте, расположенных по адресам: пр. Космонавтов, д. 4, д. 4а, д. 8/32, д. 12, ул. Оплеснина, д. 3, ул. Интернациональная, д. 40в, д. 66, ул. Бушуева, д. 19, пр. Ленина, д. 26а, ул. Юбилейная, д. 8.

Перерасчет за спорный период осуществлен по итогам анализа судебной практики по делу N А29-2777/2018 и других аналогичных дел, в которых сетевой организацией ПАО "Россети Северо-Запад" предъявлены иски к гарантирующему поставщику Компании о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Сведения о действительных площадях мест общего пользования были предоставлены Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов истцу в электронном виде в рамках арбитражного дела N А29-2777/2018. Данная информация, согласно пояснениям истца, подтверждает площади мест общего пользования, которые должны были быть применены в расчете объемов электроэнергии, поставленной Компанией на ОДН в многоквартирные дома.

Истцом предъявлена к оплате разница в объеме электрической энергии, рассчитанного исходя из площади мест общего пользования, которая применялась при расчетах ранее, и действительной площадью мест общего пользования, которая подтверждается сведениями с официального сайта Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (далее - Минэнерго).

С учетом произведенного перерасчета за период с апреля 2020 года по ноябрь 2022 года истец выставил ответчику для оплаты счет от 01.02.2023 на сумму 639 965 руб. 78 коп.

Претензией от 14.02.2023 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из установленных нормативов потребления.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Судом установлено, что истец ранее в рамках арбитражных дел N N А29-10415/2020, А29-14560/2020, А29-1846/2021, А29-6155/2021, А29-11752/2021, А29-16287/2021, А29-3838/2022, А29-8240/2022 обращался с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору за периоды с апреля по декабрь 2020 года, январь 2021 года, с марта по декабрь 2021 года, с января по март 2022 года. Истец также подтвердил данный факт в письме от 26.06.2023.

С учетом изложенного, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания задолженности за периоды с апреля по декабрь 2020 года, январь 2021 года, с марта по декабрь 2021 года, с января по март 2022 года и удовлетворил требования истца в сумме 90 104 руб. 10 коп. за период февраль 2021 года, с апреля по ноябрь 2022 года.

Ответчик в апелляционной жалобе считает, что включение в расходы на оплату электроэнергии в целях СОИ в МКД площадей подвалов и чердаков является незаконным.

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В силу пункта 17 приложения N 2 к Правилам N 354 приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (тепловая энергия, холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по формуле, которая содержит такие показатели, как норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), и общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.05.2017 N 24/1-Т утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории республики Коми, которые введены в действие с 01.06.2017.

В примечании к приказу от 22.05.2017 N 24/1-Т содержится указание на то, какие помещения подлежат учету при применении нормативов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации: а именно среди иных помещений указаны технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий).

Исходя из понятия термина "помещение", содержащегося в Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", под ним понимается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями; Правила N 354 содержат понятие внутридомовых инженерных систем, исходя из которого таковыми признаются являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Из толкования указанных норм следует, что критерием отнесения чердачных и подвальных помещений к общему имуществу является наличие в них элементов внутридомовых инженерных систем или иного оборудования, необходимого для обслуживания более чем одного помещения МКД.

По общему правилу, источником информации о площадях помещений, входящих в состав общего имущества, должны являться документы технического учета помещений в МКД, изготовленные специализированными организациями.

Вместе с тем, при наличии в МКД помещений, соответствующих установленным критериям отнесения к общему имуществу, отсутствие указания на такие помещения в технических паспортах и иных документах, отражающих результаты технической инвентаризации, не может служить основанием для отказа в их учете при расчете платы за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества.

С учетом изложенного, суд считает правомерным подход к определению состава помещений для расчета объема электрической энергии, поставляемой в МКД в целях содержания общего имущества, который предполагает учет площадей чердаков и подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

В материалы дела представлены копии технических паспортов в отношении спорных МКД.

Также истец указал, что им было инициировано обследование спорных МКД на предмет наличия/отсутствия в них инженерных коммуникаций, о чем ответчику и третьему лицу было направлено уведомление от 11.07.2023 (л.д. 144). 25.07.2023 было проведено комиссионное обследование МКД по адресам: г. Ухта, пр. Космонавтов, д. 4, д. 4а, д. 8/32, д. 12, ул. Оплеснина, д. 3, составлены акты обследования. На обследование домов по адресам: г. Ухта, ул. Интернациональная, д. 40в, д. 66, ул. Бушуева, д. 19, пр. Ленина, д. 26а, ул. Юбилейная, д. 8 представитель ответчика не явился.

С учетом актов обследования от 25.07.2023 и сведений технических паспортов истцом подготовлен справочный расчет, согласно которому площади мест общего пользования в домах в г. Ухта составляют:

- ул. 40 лет ГВФ, 24 - 743,00 кв.м.,

- ул. Бушуева, 19 - 562,80 кв.м.,

- ул. Интернациональная, 40в- 1209,60 кв.м.,

- ул. Интернациональная, 66 - 574,10 кв.м.,

- ул. Космонавтов, 12 - 253,30 кв.м. (акт),

- ул. Космонавтов, 4 - 116,20 кв.м. (акт),

- ул. Космонавтов, 4а - 120,90 кв.м. (акт),

- ул. Космонавтов, 8/32 - 208,70 кв.м. (акт),

- ул. Ленина, 26а - 2902,60 кв.м.,

- ул. Оплеснина, 3 - 121,60 кв.м. (акт),

- ул. Юбилейная, 8 - 491,20 кв.м.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задачей лиц, участвующих в деле, является собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств и не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Бремя доказывания отсутствия задолженности в заявленном истцом размере и неправомерности определения размера объема обязательств, лежит на ответчике, который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, чтобы опровергнуть заявленный размер задолженности.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялось письмо от 11.07.2023 о совместном обследовании МКД на предмет наличия инженерных коммуникаций на чердаках, подвалах (л.д. 144).

Согласно письму истца от 26.07.2023 (л.д. 145) сторонами были согласованы даты обследования.

На 25.07.2023 МКД по адресам: г. Ухта, пр. Космонавтов, д. 4, д.4а, д.8/32, д.12, д.3.

На 26.07.2023 МКД по адресам: г. Ухта, ул. Интернациональная, д.40в, д.66, ул. Бушуева, д.19, пр. Ленина, д.26а, ул. Юбилейная, д.8.

25.07.2023 проведены совместные обследования, составлены акты обследования, что ответчиком не оспорено.

Из письма истца от 26.07.2023 следует, что ответчик 26.07.2023 на обследование не явился, игнорировал телефонные звонки. В телефонном разговоре представитель производственного отдела Общества сообщил, что решением руководства приостановлено участие в обследовании.

Аналогичная информация содержится в письме третьего лица ответчику от 31.07.2023.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств, опровергающих использованные истцом сведения о площадях общего имущества спорных МКД, подлежащих учету с учетом особенностей установления нормативов потребления электрической энергии, в материалы дела не представлено.

Каких-либо пояснений в отношении отказа участвовать в проведении совместного осмотра 26.07.2023, возражений в отношении проведенного 25.07.2023 осмотра МКД Обществом не приведено, как не представлено и доказательств невозможности явки на организованное Компанией обследование спорных МКД.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 304-КГ15-1649 по делу N А03-19337/2012).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца на основании представленного им справочного расчета.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2023 по делу N А29-3523/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Март" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева