Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-70095/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-86586/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БМВ Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-86586/18 о признании требования ООО "БМВ Банк" к Зобову Дмитрию Александровичу в размере 790 038,86 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) Зобова Дмитрия Александровича

при участии в судебном заседании:

от ООО "БМВ Банк"-Демидова М.Н. по дов.от 29.10.2018,

от ф/у Хомяков М.С. -Дружинина С.М. по дов.от 25.11.2019,

от Зобова Д.А. -Петрова А.М. по дов.от 20.06.2018,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 Зобов Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы через канцелярию 31.07.2019 поступило заявление ООО "БМВ Банк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 760 038,86 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 суд признал требования ООО "БМВ Банк" к Зобову Дмитрию Александровичу в размере 790 038,86 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БМВ Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От должника поступили возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 12.07.2018 и в газете "КоммерсантЪ" 21.07.2018.

Заявление кредитора направлено в суд Почтой России 29.07.2019, то есть с пропуском установленного срока.

Как установлено судом, в заявлении кредитора изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявления требования кредитора, которое мотивировано тем, что финансовый управляющий, в нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, не уведомил кредитора о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Изучив доводы указанного ходатайства, суд первой инстанции не усматрел оснований для его удовлетворения.

Требование ООО "БМВ Банк" в размере 790 038, 86 руб. образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору N 148526R/3/16 от 08.09.2016.

Требование кредитора в заявленном размере подтверждается расчетом задолженности, согласием с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Представленный кредитором расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Возражений по существу заявленного ООО "БМВ Банк" требования на дату настоящего судебного заседания не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.

При этом, поскольку в данном случае требование заявлено кредитором после истечения указанного в публикации срока для предъявления требований и закрытия реестра кредиторов должника, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонено судом, требование подлежит учету отдельно и удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал требования ООО "БМВ Банк" к Зобову Дмитрию Александровичу в размере 790 038,86 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что кредитор просил включить в реестр требований кредиторов требование обеспеченное залогом имущества гражданина - автомобиля марки BMW X3 xDrive30d, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XWY594100K76437.

Судом установлено, что в согласии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита N 148526R/3/16 от 05.09.2016 указано на предоставление в залог автомобиля марки BMW X3 xDrive30d, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XWY594100K76437 в обеспечение обязательств по кредиту. Стоимость автомобиля установлена в размере 2 785 000 руб., сумма, уплачиваемая в оплату ТС из собственных средств - 1 300 000 руб.

Как следует из анализа ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В то же время согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Указанные положения сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами.

Таким образом, Банк, предъявляя требование к должнику после закрытия реестра, не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного ему имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает требование ООО "БМВ Банк" к Зобову Дмитрию Александровичу в размере 790 038,86 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника как требование, обеспеченное залогом имущества гражданина - автомобиля марки BMW X3 xDrive30d, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XWY594100K76437.

При этом доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что им был пропущен срок по уважительным причинам, а именно потому, что о настоящем деле кредитор узнал с 05.07.2019 - с момента получения уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьями 213.7 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим были опубликованы сведения о признании Должника банкротом в ЕФРСБ 12 июля 2018 года и в газете "Коммерсант" 20 июля 2018 года.

Согласно пункту 3 статьи 217.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 того же Закона, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное.

В статье 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен срок для предъявления требований кредиторов к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Соответствующие сведения были опубликованы 1 июля 2018 года, таким образом Кредитор имел возможность заявить свои требования до 1 сентября 2019 года.

Ответственность за уведомление кредиторов о стадиях процедуры банкротства возложена на арбитражного управляющего.

Таким образом, срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов нарушен без уважительных причин, отсутствуют основания для восстановления срока.

Согласно п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр и не являются основанием для прекращения прав залога на имущество, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 подлежит изменению, суд признает требования ООО "БМВ Банк" к Зобову Дмитрию Александровичу в размере 790 038,86 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника как требование, обеспеченное залогом имущества гражданина - автомобиля марки BMW X3 xDrive30d, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XWY594100K76437.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-86586/18 изменить.

Признать требования ООО "БМВ Банк" к Зобову Дмитрию Александровичу в размере 790 038,86 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника как требование, обеспеченное залогом имущества гражданина - автомобиля марки BMW X3 xDrive30d, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XWY594100K76437.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-86586/18 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик