Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-75613/20 по делу N А40-86586/2018

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-86586/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Зобова Д.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года

по делу N А40-86586/18, принятое судьей Г.А. Амбадыковой,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Зобова Д.А.

при участии в судебном заседании:

от Зобова Д.А. - Сурнина А.А. дов от 15.02.21,

от КБ "Транснациональный банк" в лице ГК АСВ - Душко О.Г. дов от 28.12.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 Зобов Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018.

Судом рассмотрен отчет финансового управляющего.

Представитель финансового управляющего приобщил документы к материалам дела, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина, неосвобождении должника от исполнения требований кредиторов.

Представитель должника представил письменную позицию, настаивал на освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 ноября 2020 года, руководствуясь ст. ст. 32, 59, 213.9, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Завершил процедуру реализации имущества гражданина - Зобова Дмитрия Александровича,

Не применял в отношении Зобова Дмитрия Александровича правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым определением, Зобов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и применить в отношении Зобова Дмитрия Александровича правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование своей позиции Зобов Д.А. указывает, что Должник в процессе рассмотрения дела действовал добросовестно, раскрывал всю требующуюся от него информацию и предоставлял необходимые документы.

Суд первой инстанции сделал вывод о недобросовестном характере сделки купли-продажи автомобиля от 03 марта 2018 года, совершённой Должником. Однако этот вывод не имеет под собой оснований.

Совершая сделку 03 марта 2018 года, Должник действовал добросовестно и преследовал цель получения денежных средств, необходимых для содержания своей большой семьи.

Неосвобождение Должника от исполнения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель КБ "Транснациональный банк" в лице ГК АСВ возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части следует отменить.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из смысла ст.ст. 2, 213.24-213.27 Закона о банкротстве, цель реализации имущества гражданина заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Проведение данной процедуры банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц - кредиторы, уполномоченный орган, должник - и предполагает как можно более скорое, рациональное и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности конкурсной массы.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим представлен отчет о проделанной работе от 14.11.2018, реестр требований кредиторов должника и иные документы.

Согласно отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов Зобова Д.А. включены требования двух кредиторов с общей суммой задолженности 723 845 801,20 руб.

В рамках проведения мероприятий по выявлению имущества должника было установлено наличие у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу: транспортное средство BMW X3 xDrive30d, идентификационный номер (VIN) X4XWY594100K76437, цвет - коричневый, год выпуска - 2016.

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены.

Зобов Д.А. не в состоянии исполнить денежные обязательства, поскольку у должника отсутствуют имущество и доход, необходимые для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 и п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно указанным разъяснениям должник должен обеспечить добросовестное сотрудничество с судом, финансовым управляющим, и кредиторами.

В том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае Зобов Дмитрий Александрович соответствующие обстоятельства не подтвердил.

Так, из отчета финансового управляющего следует, что гражданин Зобов Дмитрий Александрович в течение всей процедуры не сотрудничал и не передавал в нарушение Закона о банкротстве финансовому управляющему банковские карты и информацию о своем имущественном положении.

Определением Арбитражного суда от 28.01.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Хомякова Михаила Сергеевича. Суд обязал гражданина-должника Зобова Дмитрия Александровича передать финансовому управляющему Хомякову Михаилу Сергеевичу документы согласно списку.

Кроме того, определением Арбитражного суда от 18.04.2019 признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 03.03.2018, заключенный между Зобовым Дмитрием Александровичем и Исаченковым Игорем Анатольевичем, по отчуждению автомобиля BMW X3 xDrive30d, идентификационный номер (VIN) X4XWY594100K76437, цвет - коричневый, год выпуска - 2016.

Указанным судебным актом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 03.03.2018 у Зобова Д.А. имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами: Шмельковым Андреем Юрьевичем в размере 578 900 руб. (подтверждены вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N 2-2383/2016); КБ "Транснациональный банк" (ООО) в размере 723 266 901,19 руб. (подтверждены вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу N2-1778/2016).

При этом суд также исходил из того, что должник, заявляя о получении денежных средств от Исаченкова И.А., не раскрыл судьбу этих средств, документально не подтвердил обстоятельства, препятствующие направлению их на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Зобова Д.А. и заключение им оспариваемого договора исключительно в целях уклонения от исполнения обязательств перед своими кредиторами.

В материалы дела к отчету финансовым управляющим приложен ответ из Управления ЗАГС Москвы, согласно которому должник с 04.05.2017 состоит в браке с Зобовой (до брака - Исаченковой) Вероникой Игоревной.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что, принимая во внимание установленные факты недобросовестного поведения со стороны должника, сокрытие им информации от финансового управляющего и суда, совершение сделки, направленной на вывод из конкурсной массы ликвидного имущества, установленные выше факты свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционный суд полагает правомерными доводы должника, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не являются основанием для отказа в применении установленных законом правил об освобождении от исполнения обязательств.

Частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен закрытый перечень оснований, по которым гражданин может быть не освобождён от обязательств после завершения процедуры реализации имущества. Расширительное толкование данного перечня не допускается.

Должник раскрыл информацию о себе, структуре своих кредиторов, а также принадлежащем ему имуществе и доходах в Отзыве на заявление о признании должника банкротом (листы 43-48 тома I дела о банкротстве).

Так, Должником предоставлена информация в соответствии со статьёй 213.4 Закона о банкротстве:

* О кредиторах Должника;

* О банковских счетах Должника;

* Об исполнительных производствах, возбужденных в отношении Должника;

* Об отсутствии ликвидного имущества для удовлетворения требований кредиторов;

* О доходах Должника за период, предшествующий подаче кредитором Шмельковым А.Ю. заявления о банкротстве Должника.

Кроме того, в Томе 6 настоящего дела о банкротстве содержатся документы, предоставленные Должником в соответствии с запросом финансового управляющего об истребовании документов:

* Сведения о наличии кредитных обязательств и других данных о Должнике;

* Справка N 451В от 20 февраля 2019 года об отсутствии статуса Индивидуального предпринимателя;

* Копия свидетельства о заключении брака;

* Копия страхового свидетельства;

* Копия свидетельства о рождении Зобовой Марты Дмитриевны;

* Копия свидетельства о рождении Зобовой Марии Дмитриевны;

* Копия свидетельства о рождении Зобова Ярослава Дмитриевича;

* Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 27 марта 2019 года;

* Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от 27 марта 2019 года;

* Копия расписки в получении запроса о наличии (отсутствии) судимости от 26 марта 2019 года;

* Выписка по счёту клиента АО "Райффайзенбанк" (3) от 30 марта 2019 года;

* Выписка по Контракту клиента ПАО "Промсвязьбанк" от 30 марта 2019 года.

Из положений абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что представление недостоверной информации гражданином-должником либо сокрытие сведений об имеющемся имуществе должно подтверждаться соответствующим судебным актом, вынесенным в деле о банкротстве.

В то же время, судебных актов, установивших сокрытие Зобовым Д.А. имущества либо зафиксировавших предоставление суду либо финансовому управляющему недостоверных сведений, в настоящем деле о банкротстве вынесено не было.

После проведения судебного заседания 28.01.2019 г. определение Арбитражного суда г. Москвы об истребовании документов и сведений в рамках дела А40-86586/2018 исполнено Должником (том 6 дела).

Несвоевременная передача должником финансовому управляющему, суду каких-либо из сведений и документов, указанных в определении суда от 29.01.2019 г., не повлияла на ход процедуры банкротства, не затруднила ее и не сделала невозможным формирование конкурсной массы.

После того, как указанная сделка от 03 марта 2018 года была признана недействительной Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года, Должник способствовал передаче автомобиля финансовому управляющему.

В результате оспаривания сделки имущество, возвращенное при содействии Должника в конкурсную массу, реализовано посредством открытых торгов по рыночной стоимости.

В итоге денежные средства в размере 1 460 000 руб. были направлены на погашение расходов финансового управляющего, а также на погашение требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, Должник исполнил судебный акт и содействовал формированию конкурсной массы, что позволило частично исполнить требования кредиторов на общую сумму 1.260.699 рублей 06 копеек.

Требования кредиторов в оставшейся части не удовлетворены по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества в достаточном количестве для погашения обязательств в полном объеме.

Должник предоставлял суду и финансовому управляющему информацию, движимое имущество, возвращенное в конкурсную массу на основании судебных актов, реализовано, вырученные денежные средства направлены на погашение требований кредиторов. При этом доказательств того, что в связи с реализацией транспортного средства по договору купли-продажи изменилась его стоимость, ухудшилось состояние или причинены реальные убытки кредиторам не представлено.

Как следует из материалов дела, подавляющую часть требований, включённых в реестр кредиторов Должника, составляет требование ООО "КБ "Транснациональный Банк".

Указанное требование основано на Договоре поручительства, заключенном между указанным банком и Должником 26 мая 2014 года во исполнение кредитного обязательства ООО "КАНОН-ТРЕЙД".

Учитывая то обстоятельство, что Должник не является бенефициаром ООО "КАНОН-ТРЕЙД", неосвобождение Должника по итогам реализации имущества от исполнения косвенного обязательство в таком размере не отвечает принципу баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Получив права на оспаривание сделок посредством законодательства о банкротстве физических лиц, кредитные учреждения, соответственно, должны принять и положения об освобождении граждан от исполнения обязательств при отсутствии предусмотренных частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40-86586/18 в обжалуемой части отказа в применении в отношении Зобова Дмитрия Александровича правил об освобождении от исполнения обязательств.

Освободить Зобова Дмитрия Александровича от исполнения обязательств.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев