Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 13АП-31216/19

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2019 г.

Дело N А56-85095/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-31216/2019) ОАО "Трест геодезических работ и инженерных изысканий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 (в виде резолютивной части) по делу N А56-85095/2019, принятое

по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к ОАО "Трест геодезических работ и инженерных изысканий"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Ленэнерго", заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Трест геодезических работ и инженерных изысканий" (далее - ответчик, ОАО "Трест геодезических работ и инженерных изысканий", подрядчик) 465 439 рублей 20 копеек пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Трест геодезических работ и инженерных изысканий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

05.11.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "Ленэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Трест геодезических работ и инженерных изысканий", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

03.12.2019 и 04.12.2019 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.05.2017 между ПАО "Ленэнерго" (заказчик) и ОАО "Трест геодезических работ и инженерных изысканий" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ N 77-309-17/17-7532 (далее - договор N 77-309-17/17-7532), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по формированию границ земельных участков, предназначенных под размещение 100 ТП филиала ПАО "Ленэнерго" "Кабельная сеть", с внесением сведений об установлении границ охранных зон в государственный кадастр недвижимости, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам, указанным в перечне объектов электросетевого хозяйства.

Из пункта 1.4. данного договора следует, что результатом выполненных работ по договору является передача заказчику документов согласно пункту 6.2 договора, подтвержденная актом сдачи-приемки выполненных работ по договору в целом и каждому земельному участку под ТП/по каждой ТП в отдельности.

Пунктом 2.2. договора согласован срок завершения работ по договору - не позднее 31.12.2018.

В подпункте 7.1.5. названного договора установлена ответственность подрядчика за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результатов работ - заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что работы по договору в полном объеме подрядчиком не выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору в целом не подписан.

Согласно расчету истца пени по претензии на 18.07.2019 по подпункту 7.1.5. договора N 77-309-17/17-7532 составили 465 439 рублей 20 копеек.

В связи с неисполнением подрядчиком работ в установленные сроки, заказчик направил претензию N ЛЭ/06-21/38 от 31.05.2019 с требованием перечислить пени за просрочку выполнения работ по договору.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, ответчик не приостанавливал работы по договору N 77-309-17/17-7532, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, представленные в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом 7.1.5. спорного договора предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результатов работ. Заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу N А56-85095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Трест геодезических работ и инженерных изысканий" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова