Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 13АП-26536/19

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2019 г.

Дело N А56-81281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Барышев Ю.А., по доверенности от 16.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26536/2019) индивидуального предпринимателя Андреевой Ирины Фаруковны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу N А56-81281/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Андреевой Ирины Фаруковны

к обществу с ограниченной ответственностью "ОМК-Строй"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Андреева Ирина Фаруковна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОМК-СТРОЙ" (далее - Общество, ответчик) 3 481 852 рублей 85 копеек на основании договора от 30.01.2018 N 30/01-2018-СЛ-2.

22.07.2019 Предприниматель обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на денежные средства Общества в пределах цены иска находящихся на расчетном счете 40702810500020002762 Филиал ББР Банка (АО), Санкт-Петербург, к/с 30101810300000000785, БИК 044030785.

Определением от 22.07.2019 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит определение суда от 22.07.2019 отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по оплате задолженности; сумма долга по настоящему делу является значительной для истца, в связи, с чем непринятие обеспечительных мер может принести значительный ущерб истцу и привести к затруднению исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения в будущем по причине отсутствия у ответчика денежных средств, при этом заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение возможности исполнения решении по спору. Также податель жалобы указывает, что ответчик уклоняется от уплаты задолженности не только истцу, но и другим юридическим лицам и одновременно выступает ответчиком по другим делам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ под обеспечительными мерами понимаются срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 упомянутой статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд, кроме того, должен оценить, каким образом именно данная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, которые предусмотрены частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления).

Кроме того, в пункте 10 Постановления N 55 указано на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете 40702810500020002762 Филиал ББР Банка (АО), Санкт-Петербург, к/с 30101810300000000785, БИК 044030785..

Вместе с тем, Предприниматель не представил убедительных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

В нарушение требований части 2 статьи 90 АПК РФ истец не представил документы, свидетельствующие о возможном причинении ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; не указано объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности и затруднительности исполнения решения суда, и не представлено каких-либо доказательств, со значительной долей вероятности свидетельствующих о действиях ответчика, направленных на препятствование исполнению судебного акта по настоящему делу.

Значительный для истца размер цены иска сам по себе не является основанием для того, чтобы сделать вывод о невозможности исполнения судебного акта, а доказательств неплатежеспособности ответчика не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в принудительном порядке после возбуждения исполнительного производства, в связи, с чем у суда отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных Предпринимателем обеспечительных мер действительно может повлечь в дальнейшем невозможность исполнения судебного акта.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления, и принял законное определение об отказе в принятии обеспечительных мер, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу N А56-81281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова