Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 19АП-7962/19

г. Воронеж

16 декабря 2019 г.

Дело N А35-2996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоновой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Касторенское хлебоприемное" в лице временного управляющего Фроловой Юлии Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Курский молочный комбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Молоко": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Касторенское хлебоприемное": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Касторенское хлебоприемное" в лице временного управляющего Фроловой Юлии Анатольевны на определение Арбитражного суда Курской области о процессуальном правопреемстве от 03.10.2019 по делу N А35-2996/2018 (судья Волкова Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курский молочный комбинат" о процессуальной замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Молоко" - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Курский молочный комбинат" - по делу N А35-2996/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Молоко" к обществу с ограниченной ответственностью "Касторенское хлебоприемное" о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами от 16 марта 2016 года N 1 в сумме 2 000 000 руб., а также процентов за пользование займом в сумме 122 301 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молоко" (далее - ООО "Молоко", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом выделения требований в отдельное производство и уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Касторенское хлебоприемное" (далее - ООО "Касторенское хлебоприемное", должник) о взыскании 2 122 171 руб. 57 коп., из которых 2 000 000 руб. сумма основного долга по договору денежного займа с процентами N 1 от 16.03.2016, 122 171 руб. 57 коп. проценты за пользование займом.

Вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Курской области 05.09.2018 исковые требования ООО "Молоко" удовлетворены, с ООО "Касторенское хлебоприемное" в пользу ООО "Молоко" взыскано 2 000 000 руб. основного долга, 122 171 руб. 57 коп. процентов за пользование займом. Также, с ООО "Касторенское хлебоприемное" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 611 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу истцу были выданы исполнительные листы.

19.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Курский молочный комбинат" (далее - ООО "Курский молочный комбинат") обратилось с заявлением о процессуальной замене взыскателя ООО "Молоко" на его правопреемника ООО "Курский молочный комбинат".

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 произведена замена взыскателя ООО "Молоко" на его правопреемника ООО "Курский молочный комбинат" по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Касторенское хлебоприемное" в лице временного управляющего Фроловой Ю.А. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Касторенское хлебоприемное" в лице временного управляющего Фроловой Ю.А. ссылается на то, что ООО "Курский молочный комбинат" и ООО "Касторенское хлебоприемное" являются аффилированными лицами по отношению друг к другу. Должник указал на то, что заявление о процессуальном правопреемстве подано с противоправной целью получения в дальнейшем возможности контролировать процедуру банкротства ООО "Касторенское хлебоприемное".

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Курский молочный комбинат", ООО "Касторенское хлебоприемное" и ООО "Молоко" не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ООО "Касторенское хлебоприемное" в лице временного управляющего Фроловой Ю.А. через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Курский молочный комбинат" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором взыскатель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Касторенское хлебоприемное" в лице временного управляющего Фроловой Ю.А. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2018 между ООО "Молоко" (цедент) и Протасовым Игорем Витальевичем (цессионарий, далее - Протасов И.В.) был заключен договор цессии N 3, согласно условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права требования, в том числе, право требования к ООО "Касторенское хлебоприемное" задолженности по договору займа N 1 от 16.03.2016 в размере 2 122 171 руб. 57 коп., из них 2 000 000 руб. основного долга, 122 171 руб. 57 коп. процентов за пользование займом за период с 18.03.2016 по 31.03.2018, установленной решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018 по делу N А35-2996/2018.

В пункте 7.1 данного договора указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В последующем, 05.10.2018 между Протасовым И.В. (цедент) и ООО "Курский молочный комбинат" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту на основании договора цессии N 3 от 25.09.2018, заключенному между ООО "Молоко" и Протасовым И.В. права требования по уплате долга, в том числе, право требования к ООО "Касторенское хлебоприемное", возникшее из договора денежного займа с процентами N 1 от 16.03.2016.

Согласно пункту 1.3. указанного договора цессионарий приобретает как существующие на день заключения настоящего договора, так и будущие требования, в том числе права требования по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование денежными средствами, и иные права, предусмотренные указанными документами и действующим законодательством.

В силу пункта 1.2 вышеназванного договора права требования, указанные в пункте 1.1 договора, переходят от цедента к цессионарию с момента подписания договора.

К цессионарию также переходят права от своего имени выступать в суде в качестве истца, ответчика, третьего лица, взыскателя, заявителя, кредитора, конкурсного кредитора, заключать на любых условиях с должником мировые соглашения, получать от него отступное, а равно прощать ему долг (полностью или в части), а также совершать иные действия, вытекающие из смысла договора (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.2 указанного выше договора установлено, что за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100 000 руб.

Факт исполнения цессионарием пункта 2.2 названного выше договора подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 41407 от 19.10.2018.

Ссылаясь на заключение вышеуказанного договора уступки права требования, ООО "Курский молочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя данное заявление, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

В данном случае вышеуказанные договор цессии N 3 от 25.09.2018 и договор уступки права требования от 05.10.2018 соответствуют требованиям, содержащимся в главе 24 ГК РФ, не противоречат закону, не нарушают прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

Доказательств признания договора цессии N 3 от 25.09.2018 и договора уступки права требования от 05.10.2018 недействительными в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, на основании вышеизложенных норм права арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО "Курский молочный комбинат" о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подано с противоправной целью получения в дальнейшем возможности контролировать процедуру банкротства ООО "Касторенское хлебоприемное", подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, арбитражный суд должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о правопреемстве в материальном правоотношении, то есть в рассматриваемом случае проверить действительность договора цессии от 16.01.2015 и соответствие его положениям главы 24 ГК РФ.

Факт наличия задолженности и ее размер установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области 05.09.2018 по делу N А35-2996/2018 (статья 69 АПК РФ).

Предъявление исковых требований и рассмотрение дела о взыскании задолженности с ООО "Касторенское хлебоприемное" было инициировано ООО "Молоко" и произошло до приобретения ООО "Курский молочный комбинат" прав требований. Соответственно решение суда по делу N A35-2996/2018 арбитражный суд первой инстанции выносил на основании документов, представленных ООО "Молоко", и без наличия аффилированности между ООО "Молоко" и ООО "Касторенское хлебоприемное".

Дальнейшая уступка прав ООО "Курский молочный комбинат" произведена по возмездным сделкам, с полной оплатой своих обязательства цессионарием.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положения главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Для погашения задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области о процессуальном правопреемстве от 03.10.2019 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области о процессуальном правопреемстве от 03.10.2019 по делу N А35-2996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Касторенское хлебоприемное" в лице временного управляющего Фроловой Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина