Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-7035/24 по делу N А40-208454/2023

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-208454/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Солосина Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-208454/23

по заявлению АО ВТБ Регистратор

к Судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела судебных Главного управления

Федеральной службы судебных приставов по Москве Солосину Сергею Анатольевичу, ГУ ФССП РОССИИ по г. Москве

третье лицо: ФАС России

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Арзанян А.Д. по доверенности от 29.12.2023;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Солосина С.А. от 11.09.2023 о взыскании с АО ВТБ Регистратор исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства N 283976/23/77035-ИП, суд обязал судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО ВТБ Регистратор в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Савеловского отдела судебных Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Солосин С.А. (далее - ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о приобщении дополнительных доказательств - материалов исполнительного производства N 283976/23/77035-ИП.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку представленные службой судебных приставов-исполнителей документы не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, наличие уважительности причин их не предоставления заявитель апелляционной жалобы не подтвердил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

Представитель АО ВТБ Регистратор в судебном заседании поддержал решение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

От ФАС России в материалы дела поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительное производство N 283976/23/77035-ИП возбуждено 29.08.2023 на основании исполнительного листа ФСN 043252526 от 06.03.2023, выданного Арбитражным судом Мурманской области наосновании решения суда от 10.10.2022 по делу N А42-7217/2021 по иску Федеральнойантимонопольной службы к АО "Зевс", Полещуку Данииле Александровичу, Креславской Анастасии Александровне, Романову Александру Адольфовичу, HERMESINVESTMENT & TRADING PTE. LTD., NEW MILLENNIUM GROUP Kft., C.I. FALCON LIMITED, Креславскому Олегу Игоревичу, АО ВТБ Регистратор о признании недействительными (ничтожными) сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок и об обязании АО ВТБ Регистратор провести операции в реестре по переходу прав собственности на ценные бумаги.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.09.2023 о взыскании с должника АО ВТБ Регистратор исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора составил 50 000 рублей (неисполнение исполнительного документа неимущественного характера). Его взыскание мотивировано тем, что должником не исполнен исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения.

Заявитель, считая, что имеются основания для признания недействительным постановления от 11.09.2023 о взыскании исполнительского сбора, обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования, судом первой инстанции установлено, что АО ВТБ Регистратор не нарушал сроки исполнения постановления пристава по исполнительному производству N 283976/23/77035-ИП от 29.08.2023, в следствие чего, суд признал исполнительский сбор, в отношении АО ВТБ Регистратор, незаконным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в сроки исчисляемые годами, месяцами днями не включаются нерабочие дня.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должнику предоставляется срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, общая

продолжительность которого составляет 5 дней с момента вручения копии постановления. Копия постановления (постановление в электронной форме) о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в этом постановлении должны быть указаны срок для добровольного исполнения и последствия его нарушения. В частности, что в случае нарушения взыскивается исполнительский сбор (ч. 11 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено CMC-сообщение о том, что в банке данных разместили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное в том числе через личный кабинет на Едином портале госуслуг (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Постановление судебного пристава-исполнителя от 29.08.2023 N 283976/23/77035-ИП о возбуждении исполнительного производства получено должником посредством Личного кабинета портала "Госуслуги" 29.08.2023 18:43, зарегистрировано в журнале входящих документов 30.08.2023 (Вх-ЦО-13188-300823/1 от 30.08.2023, далее - Постановление, Исполнительный документ). Таким образом, срок для исполнения Постановления - не позднее 06.09.2023.

Вместе с тем, требования Постановления заявителем были исполнены, а именно, АО ВТБ Регистратор еще 21.03.2023 в реестр АО "ММРП" внес записи о переходе прав собственности по решению суда от 10.10.2022 по делу N А42-7217/2021, на счет Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению

государственным имуществом зачислены ценные бумаги, государственный

регистрационный номер ценных бумаг 1-02-03729-D в количестве 4 752 759 штук со счета АО "Зевс", а также в количестве 1 штуки со счета Полещука Даниила Александровича, что подтверждается сопроводительными письмами об исполнении решения суда в полном объеме (Исх. ЦО-13174-210323/4 от 21.03.2023 и Исх. ЦО-13174-270623/1 от 27.06.2023).

В ответ на поступившее постановление от 29.08.2023, Регистратор подготовил и направил почтовым отправлением в адрес судебного пристава-исполнителя письмо об исполнении требования Исполнительного документа (Исх. ЦО-13174-040923/1 от 04.09.2023, почтовый идентификатор 12722083003147), которое согласно отчету об отслеживании отправления вручено адресату почтальоном 11.09.2023 16:27.

Однако, 12.09.2023 4:48 посредством Личного кабинета портала "Госуслуги" должником получено постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве Солосина С.А. от 11.09.2023 о взыскании с АО ВТБ Регистратор исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (Вх-ЦО-13174-120923/1 от 12.09.2023).

Учитывая исполнение требований Исполнительного документа еще 21.03.2023, а также уведомление 04.09.2023 судебного пристава-исполнителя об исполнении Постановления, заявитель обоснованно считает, что им были своевременно исполнены требования судебного акта и исполнительного листа ФС N 043252526 от 06.03.2023 в добровольном порядке, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для взыскания с АО ВТБ Регистратор исполнительского сбора как санкции, налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил также из того, что ответчиком не исполнены требования определений суда о представлении материалов исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства не представлены ответчиком ни на бумажном носителе, ни в электронном виде.

При этом, ответчик был извещен о судебном разбирательстве.

Отсутствие материалов исполнительного производства позволило суду первой инстанции применительно к положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обоснованно прийти к выводу о недоказанности ответчиком законности оспариваемых постановлений.

Применительно к ч. 1 ст. 268 АПК РФ правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции отклоняется судом, поскольку ответчик был извещен судом о рассмотрении настоящего спора в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела (л.д. 69, 74).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-208454/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова