Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-70369/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-1626/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фетискина А.В., финансового управляющего Фетискина А.В. - Юшина А.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019

по делу N А40-1626/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о не применении в отношении Фетискина Андрея Вадимовича правила освобождения гражданина от обязательств по требованиям уполномоченного органа, связанного с неуплатой Фетискиным А.В. имущественного вреда, причиненного налоговым преступлением в размере 41 264 385 руб., взысканного решением Кунцевского районного суда города Москвы от 19.05.2015 по делу N 2-1395/15,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фетискина Андрея Вадимовича

при участии в судебном заседании:

от Фетискина А.В. - Панихин А.А. по дов. от 01.10.2019

от Юшина А.П. - Дунаев С.Г. по дов. от 11.08.2017

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 Фетискин Андрей Вадимович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Юшин Анатолий Павлович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2016.

Определением суда от 31.03.2017 по настоящему делу завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Фетискина Андрея Вадимовича; Фетискин Андрей Вадимович освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС N 31 по г. Москве о неприменении правил освобождения Фетискина Андрея Вадимовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 не применены в отношении Фетискина Андрея Вадимовича правила освобождения гражданина от обязательств по требованиям уполномоченного органа, связанного с неуплатой Фетискиным А.В. имущественного вреда, причиненного налоговым преступлением в размере 41 264 385 руб., взысканного решением Кунцевского районного суда города Москвы от 19.05.2015 по делу N 2-1395/15.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фетискин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу N А40-1626/16 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИФНС России N 31 по г. Москве о вынесении определения о неприменении правила освобождения гражданина от обязательств отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Фетискина А.В. - Юшин А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу N А40-1626/16 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИФНС России N 31 по г. Москве о вынесении определения о неприменении правила освобождения гражданина от обязательств отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Фетискина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе отказано, поскольку АПК РФ не предусмотрено возможности подачи дополнений к апелляционной жалобе за пределами процессуального срока обжалования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Нижневарторского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 14.11.2014 года по делу N 1-150/2014 Фетискин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.1 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Указанным приговором установлено, что Фетискин А.В., будучи руководителем ЗАО "Аган-Бурение", преследуя свой личный интерес, обязанности налогового агента умышленно не исполнил, чем причинил ущерб бюджету Российской Федерации на сумму 41 264 385 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 по делу N 2-1395/15, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 по делу N33-31815, с Фетискина А.В. доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан имущественный вред, причиненный налоговым преступлением, в размере 41 264 385,00 руб.

Письмом от 03.12.2018 N 07-10-2018 Прокуратура Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югра направила в адрес Инспекции Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19.05.2015 делу N 2-1395/15 и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 по делу N 33-31815 с требованием об обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отказе в освобождении Фетискина Андрея Вадимовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: - вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Системное толкование вышеуказанных норм, дает суду основание прийти к выводу о том, что возможность применении абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не зависит от факта установления требований кредиторов или уполномоченного органа.

При этом квалификация ущерба, причиненного преступлением, в качестве меры гражданско-правовой ответственности не исключает применение при решении вопроса о возможности освобождения гражданина от обязательств пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Суд пришел к верному выводу, что незаконные действия Фетискина А.В. в данном случае заключаются в совершении преступления против представляемых уполномоченным органом публично-правовых интересов Российской Федерации.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из этого следует, что возможность вынесения определения о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств предусмотрено законодательством и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление уполномоченного органа о неприменении в отношении должника правила об освобождении от долгов по обязательствам, которые возникли в результате незаконных действий гражданина.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В рамках рассмотрения спора подлежит применению правовой подход, сформулированный в определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 2613-О, в котором рассматривая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы о соответствии Конституции Российской Федерации абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и доводы заявителя, что данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает возможность его расширенного толкования, возлагая ответственность за действия юридического лица на гражданина, являвшегося работником этого юридического лица, и не позволяет освобождать от обязательств данного гражданина, признанного банкротом, после завершения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве, указал, что данное законоположение, направленное на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

При наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым гражданин признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание, физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершении расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 304-ЭС17-16976.

Следовательно, образовавшаяся задолженность в рамках обстоятельств, на которых основан приговор суда о привлечении должника к уголовной ответственности, вытекает из виновных, неправомерных действий должника, а значит, не может быть списана в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку приговором Нижневарторского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 14.11.2014 по делу N 1-150/2014 установлено, что в результате преступных действий должника, выразившихся в уклонении от исполнения обязанностей налогового агента ЗАО "Аган-Бурение", квалифицированных по пункту части 2 статьи 199.1 УК РФ, был причинен ущерб федеральному бюджету, а также решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 по делу N 2-1395/15, установлено, что Фетискиным А.В. нанесен имущественный вред федеральному бюджету, причиненный налоговым преступлением, в размере 41 264 385,00 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении Фетискина А.В. правила об освобождении от обязательств в данной части.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 по делу N А40-1626/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Фетискина А.В., финансового управляющего Фетискина А.В. - Юшина А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев