Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 14АП-10162/19

г. Вологда

16 декабря 2019 г.

Дело N А13-14543/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский консервный комбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2019 года по делу N А13-14543/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский консервный комбинат" (ОГРН 1143525015171, ИНН 3525330565; адрес: 160015, Вологодская область, город Вологда, территория Старый аэропорт, дом 9; далее - Комбинат) о взыскании 302 741 руб. 48 коп., в том числе 232 074 руб. 57 коп. долга по оплате потребленной в ноябре, декабре 2017 года электрической энергии и 70 666 руб. 91 коп. пеней за период с 19.12.2017 по 03.07.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 24.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Общества Яковенко Иван Андреевич, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания, Сетевая организация).

Решением суда от 11 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Комбината в доход федерального бюджета взыскано 9 055 руб. государственной пошлины.

Комбинат с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить размер пеней до 2 088 руб. 33 коп. и размер государственной пошлины до 7 682 руб. В обоснование жалобы ссылается на необходимость исчисления пеней с даты вынесения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А13-5509/2018, неполучение уточнения исковых требований и, как следствие, отсутствие возможности представить контррасчет неустойки.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор (менее 670 кВт) от 01.06.2016 N 15057/2 (далее - договор), по условиям которого поставщик взял обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и в сроки, которые предусмотрены договором.

Разделом 6 договора установлен порядок денежных расчетов за отпущенную покупателю электрическую энергию.

Так, подпунктом 6.5.2 предусмотрено, что покупатель производит окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 1.2 договора потребитель самостоятельно урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии.

Для урегулирования указанных отношений Компанией (исполнитель) и Комбинатом (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2016 N ТЭЭ26-02179В/16.

Согласно пунктам 2.3.3-2.3.5 указанного договора ответчик обязался обеспечить исправность приборов учета электрической энергии, расположенных в границах ответственности потребителя, выполнять действия, обеспечивающие функционирование приборов учета, в том числе проведение своевременной поверки, а также выполнять обязательства по своевременной замене прибора учета в случае выхода его из строя или утраты в срок не более двух месяцев.

Представителями Сетевой организации проведена плановая проверка измерительного комплекса на КТП-160 кВА "Пригородное кафе", питающегося от ПС Маега 35/10, BJI-10 кВ Борисово яч. 2, по результатам которой составлен акт от 26.07.2018 N 02/2/ПДЛ-4 осмотра принадлежащего ответчику измерительного комплекса электрической энергии (Меркурий 230 ART 2-00 PQCSIDN N 01813447).

Во время осмотра выявлены неисправность расчетного прибора учета, а также истечение межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока.

Впоследствии (14.08.2017) проведена повторная проверка измерительного комплекса, принадлежащего ответчику, о чем составлен акт N 02/2/ПДА-4.

До ноября 2017 года расчет объема потребления электрической энергии производился исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года (пункты 5.4, 5.6 договора).

За ноябрь - декабрь 2017 года объем потребления электрической энергии определен расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442).

Согласно корректировочным счетам-фактурам, предъявленным в мае 2019 года, ответчику довыставлено к оплате за ноябрь и декабрь 2017 года 232 074 руб. 57 коп., которые последним не оплачены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии признанный правильным судом первой инстанции, ответчиком не опровергнут.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводов несогласия с решением суда в данной части апеллянтом не приведено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 70 666 руб. 91 коп. пеней за период с 19.12.2017 по 03.07.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как предусмотрено абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционный суд признает его неверным в части применения ключевой ставки Банка России на неоплаченную сумму долга (218 717 руб. 15 коп.) за период с 19.12.2017 по 22.01.2018. При расчете пеней в данной части истцом применена ставка Банка России, равная 7,75 % годовых.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Таким образом, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку неустойка начислена на неоплаченную сумму долга, факт уплаты части задолженности в период действия ставки 7,75 %, правового значения для начисления спорной неустойки не имеет.

Таким образом, за период с 19.12.2017 по 22.01.2018 следует применять ключевую ставку на дату принятия решения суда (резолютивной части) - 23.09.2019.

Согласно данным Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения судом первой инстанции ставка составляла 7 % годовых.

По расчету суда апелляционной инстанции размер пеней составляет 70 006 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Ссылка подателя жалобы на необходимость исчисления пеней с даты вынесения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А13-5509/2018 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку фактически моментом возникновения обязательств по оплате электрической энергии является факт ее потребления, а момент просрочки такой оплаты определяется с даты истечения периода, предусмотренного в Постановлении N 442.

Податель жалобы так же ссылается на неполучение уточнения исковых требований и, как следствие, отсутствие возможности представить контррасчет неустойки.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ненаправление и (или) неполучение ответчиком ходатайства об уточнении исковых требований не является безусловным основанием для отмены судебного решения (статья 270 АПК РФ).

Заявленные ответчиком возражения по расчету неустойки оценены судом апелляционной инстанции.

Основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены, поскольку ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 04.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, подлежит также удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, решение арбитражного суда следует изменить.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2019 года по делу N А13-14543/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вологодский

консервный комбинат" (ОГРН 1143525015171, ИНН 3525330565) в пользу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831) 302 080 руб. 94 коп., в том числе 232 074 руб. 57 коп. долга и 70 006 руб. 37 коп. пеней, а также пени в соответствии с абзацем восьмым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленные на сумму задолженности с 04.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вологодский консервный комбинат" (ОГРН 1143525015171, ИНН 3525330565; адрес: 160015, Вологодская область, город Вологда, территория Старый аэропорт, дом 9) в доход федерального бюджета 9 035 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147) в доход федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины".

Взыскать с публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский консервный комбинат" (ОГРН 1143525015171, ИНН 3525330565) 29 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко