Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 17АП-17447/19

г. Пермь

16 декабря 2019 г.

Дело N А50-29051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Березина Е.А., служебное удостоверение, доверенность от 10.06.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Токарева Владислава Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2019 года

по делу N А50-29051/2019,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гласспром-Урал" (ОГРН 1115905002729, ИНН 5905285256)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Токареву Владиславу Владимировичу

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми,

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гласспром-Урал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Токарева В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 15.08.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству N 195179/19/59060-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2019 года признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 15.08.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 195179/19/59060-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что судом не правильно истолкованы нормы Закона N 229-ФЗ об исполнительском сборе в части порядка извещения должника о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Гласспром-Урал" направлено судебным приставом-исполнителем заказным письмом по адресу нахождения юридического лица. Факт возврата почтового отправления без вручения адресату по истечении установленного названными правилами срока его хранения обусловлен уклонениям ООО "Гласспром-Урал" от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя на доводах жалобы настаивал.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором подтвердила принятие ею 20.06.2019 решения о взыскании пени по страховым взносам в сумме 28,22 руб. за счет денежных средств на счетах общества в банке.

Заявитель, третьи лица, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От налогового органа поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми от 24.06.2019 (л.д.29) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 195179/19/59060-ИП о взыскании с ООО "Гласспром-Урал" задолженности (пени по страховым взносам) в сумме 28,22 руб.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства и составил 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказной почтой 28.06.2019, по истечении 30-дневного срока хранения заказной корреспонденции (01.08.2019) возвращена органом почтовой связи отправителю (л.д.46-54).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 15.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

На основании платежного ордера от 27.08.2019 с расчетного счета общества списано 1588,13 руб., в том числе в счет уплаты исполнительского сбора (л.д.9).

Узнав, таким образом, о взыскании с него исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующего постановления судебного пристава недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник не был извещен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. При этом обязательным условием является уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Данные разъяснения приведены также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 N 4-КГ17-83.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки) (пункт 2.4.1 Методических рекомендаций).

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В подтверждение уведомления общества о возбуждении исполнительного производства путем направления ему постановления от 27.06.2019 судебным приставом-исполнителем представлена в материалы дела копия реестра почтовых отправлений (л.д.46) с отметкой о принятии ФГУП "Почта России" 28.06.2019, а также информация с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которой копия постановления о возбуждении исполнительного производства 01.08.2019 возвращена отправителю органом почтовой связи (л.д.54-55).

Однако в материалы судебного дела не представлен конверт с возвращенной в службу судебной приставов почтовой корреспонденции, путем исследования которого суд бы мог сделать достоверный вывод о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения должника, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также установить причины неполучения должником почтовой корреспонденции.

Не установив признаков уклонения должника от получения копии постановлении о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований для привлечения должника к ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора.

Суд правомерно учел также, что в соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона N 229-ФЗ, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

В оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора такие сведения не приведены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2019 года по делу N А50-29051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов