Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 15АП-20482/19

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2019 г.

дело N А53-8871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" Долженко Андрея Анатольевича: представитель по доверенности от 15.05.2019 Худяков М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу N А53-8871/2019 по заявлению конкурсного управляющего Долженко Андрея Анатольевича об установлении размера оплаты услуг по охране имущества, юридических услуг, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко",

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Долженко Андрея Анатольевича (далее - конкурсный управляющий) об установлении размера оплаты услуг по охране имущества общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" (далее - должник) в следующем размере: объекты недвижимости по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, стоимостью 180 000 руб. в месяц до момента реализации имущества, объекты недвижимости по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, раб. пос. Каменоломни, ул. Дзержинского, д. 2б, стоимостью 270 000 руб. в месяц до момента реализации имущества, объекты недвижимости по адресу: Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Станиславского, д. 105, стоимостью 90 000 руб. в месяц до момента реализации имущества, об установлении размера оплаты юридических услуг ИП Худякову Максиму Анатольевичу в размере 20 000 руб. ежемесячно с 01.05.2019 и до окончания процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" и размер оплаты услуг, по фактически выполненным работам по договору от 29.04.2019 N 1-юр в размере не более 1 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу N А53-8871/2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Внешэкономбанк обжаловал определение суда первой инстанции в части установления размера оплаты услуг по охране имущества должника в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вынес определение о правах третьих лиц, лишенных возможности заявить возражение.

В частности, податель апелляционной жалобы указывает, что ввиду состоявшейся ранее уступки прав (требований) между ним и залоговым кредитором ПАО АКБ "Связь-Банк", согласно которой права последнего на залоговое имущество перешли к Внешэкономбанку, судом фактически рассмотрен вопрос о правах последнего в его отсутствии.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, пояснил свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый, конкурсным управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019.

19.08.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего об установлении размера оплаты услуг по охране имущества должника и об установлении размера оплаты юридических услуг, которое мотивировано тем, что для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, пополнения и сохранения конкурсной массы должника необходимо увеличить лимит на следующих специалистов: охранное предприятие для обеспечения сохранности объектов недвижимости; специалиста, оказывающего юридические услуги.

Пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 23.04.2019, балансовая стоимость активов должника на 31.12.2018 составляла - 630952000 руб.

Следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Мишель-Алко" может составлять 2 625 952 руб. исходя из расчета: 2 295 000 + (630 952 000 - 300 000 000) х 0,1%.

В обоснование необходимости привлечения охранного предприятия для обеспечения сохранности объектов недвижимости конкурсный управляющий указал, что у должника имеется в собственности недвижимое имущество, расположенное в отдаленных друг от друга местах:

1. Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, дом 24а: 1. Здание, кадастровый N 61:44:0062505:123, 5405.4 кв.м, здание, кадастровый N61:44:0062505:122, 13.2 кв.м, здание, кадастровый N 61:44:0062505:120, 21 кв. м, Сооружение кадастровый N 61:44:0062509:29, протяженность 169 м, сооружение кадастровый N 61:44:0062509:62, протяженность 181.3 м.

2. Ростовская область, Октябрьский район, раб. пос. Каменоломни, ул.Дзержинского, дом N 26: 1. Здание 61:28:0120101:549, 2785 кв. м, 2. Здание 61:28:0120101:378, 388.3 кв. м, 3. Здание 61:28:0120101:548, 520.6 кв. м, 4. Здание 61:28:0120101:377, 2729.4 кв. м, 5. Земельный участок 61:28:0120101:90, 33317 кв. м, 6. Здание 61:28:0120101:550, 885.1 кв. м, 7. Здание 61:28:0120101:374, 90.4 кв. /м, 8. Здание 61:28:0120101:373, 887.9 кв. м, 9. Здание 61:28:0120101:375,430.4 кв. м, 10. Земельный участок 61:28:0120101:31, 1566 кв.м, 11. Земельный участок 61:28:0120101:148, 520.6 кв. м, 12. Здание 61:28:0120101:283 251Л кв. м, 13. Здание 61:28:0120101:762 - 254.2 кв. м.

3. Ростовская область, г. Цимлянск, пер. Западный, дом N 14: 1. здание 61:41:0010804:89,478.8 кв.м, 2. здание 61:41:0010804:125,260.2 кв.м. 3. земельный участок 61:41:0010804:18 - 4574 кв.м.

4. Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Станиславского, д 105: 1. Здание 61:57:0010912:115, 1609.3 кв. м, 2. здание 61:57:0010912:114, 15.3 кв. м, 3. здание 61:57:0010912:113,431.6 кв. м,"4. земельный участок 61:57:0010912:42 - 6228 кв. м.

5. Ростовская область, г. Шахты, пр-кт Победа Революции, д 99: помещение 61:59:0020605:1213 - 1225.1 кв.м.

Конкурсным управляющим принято решение привлечь для обеспечения сохранности вышеуказанных объектов недвижимости охранное предприятие. От охранных организаций были получены коммерческие предложения, по результатам рассмотрения которых были заключены договоры:

1. Договор N 1 об оказании охранных услуг от 01.07.2019 г. объект по адресу - г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая (два охранника в смене), стоимость 180 000 руб. в месяц.

2. Договор N 2 об оказании охранных услуг от 01.07.2019 г. (три охранника в смене, 4 смены) объект по адресу - Ростовская обл., Октябрьский район, раб. пос. Каменоломни, ул. Дзержинского, дом N 26, стоимость 270 000 руб.

3. Договор N 3 об оказаний охранных услуг от 01.07.2019 г. (один охранник в смене, 4 смены) объект по адресу - Ростовская область, р-н Сальский, г. Сальск, ул. Станиславского, д 105, стоимость 90 000 руб.

Конкурсный управляющий указал, что с учетом длительности процедуры продажи имущества - проведение оценки, утверждение порядка продажи, торги, возникает риск превышения вышеуказанного лимита при оплате услуг за охрану объектов.

Также, конкурсный управляющий указал, что на объекте Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, дом 24а хранятся товарные остатки в размере 17 - 18 млн. руб. (алкогольная продукция), и все имущество заложено в ПАО АКБ "Связь-Банк", в связи с чем расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего в части необходимости привлечения специалиста, оказывающего юридические услуги, мотивировано большим числом дебиторов - порядка 120 на общую сумму 300 млн. руб., обособленных споров по признанию сделок недействительными, инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. Согласно абзацу первому пункта 6 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Из представленных конкурсным управляющим в обоснование заявления документов следует, что привлечение специалистов по охране имущества должника и оказанию юридических услуг необходимо в целях обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника, в частности направлено на обеспечение сохранности недвижимого имущества должника, находящегося в отдаленных друг от друга местах, на осуществление мероприятий по инвентаризации имущества должника, оспариванию сделок должника, учитывая большое количество дебиторов.

При этом мероприятия конкурсного производства должника на момент рассмотрения настоящего заявления не завершены.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим документы, информацию о стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость юридических услуг, оказываемых ИП Худяковым М.А., не является завышенной, не превышает цен на аналогичные услуги в Ростовской области.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Суд первой инстанции указал, что лица, участвующие в деле, доводов о завышенном размере услуг по охране имущества, юридических услуг в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили, в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не представили.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения специалиста по охране имущества должника, поскольку связано исключительно с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, размер оплаты таких услуг соразмерен объему оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки выводов суда не усматривает, апелляционная жалоба также в этой части доводов не содержит.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие правопреемника залогового кредитора по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору право (требование) переходит к другому лицу с момента заключения соответствующего договора.

Однако, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как установлено судом апелляционной инстанции на момент вынесения обжалуемого определения замена первоначального кредитора ПАО АКБ "Связь-Банк" в реестр требований кредиторов на нового кредитора Внешэкономбанк не была произведена. Внешэкономбанк подал заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника только 08.11.2019.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 по делу N А32-19671/2013, сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничила право прежних до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.

Исходя из принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 57 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Кроме того, ранее требования Внешэкономбанка были включены в реестр требований кредиторов определением суда от 09.07.2019, соответственно Банк является лицом, участвующим в деле, имел право представить свои возражения по существу спора. Следует отметить, что такие возражения по существу спора также не приведены в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу N А53-8871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев