Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 14АП-10393/19

г. Вологда

16 декабря 2019 г.

Дело N А05-8486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2019 года по делу N А05-8486/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельские коммунальные системы" (ОГРН 1152901009612, ИНН 2901261989; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 4, офис 502; далее - ООО "АКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; адрес: 163072, Архангельская область, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2019 N 01-10/411 о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК-2") в прокуратуру города Архангельска поступило обращение с просьбой провести проверку ООО "АКС" по факту наличия задолженности последнего перед ПАО "ТГК-2" за поставленные коммунальные ресурсы.

Прокуратура города Архангельска в адрес инспекции направила письмо от 16.04.2019 N 1354ж-18 для проведения проверки и решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

На основании распоряжения от 28.05.2019 N ОК-08/01-15/1461 инспекция в рамках лицензионного контроля в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Архангельской области провела внеплановую документарную проверку соблюдения ООО "АКС" лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110).

По результатам проверки ответчиком составлен акт от 06.06.2019 N ОК-08/07-01/277.

В ходе проверки инспекция выявила, что ООО "АКС" осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии от 25.02.2016 N 029000290.

Заявителем (исполнитель) и ПАО "ТГК-2" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор ресурсоснабжения от 19.07.2018 N 4799 для предоставления потребителям, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, коммунального ресурса в виде тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно пункту 1.1 этого договора ресурсоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома до точек поставки, а исполнитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 этого договора расчетным периодом (периодом платежа) является календарный месяц, плата за коммунальные ресурсы вносится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По состоянию на 01.05.2019 ООО "АКС" имело задолженность перед ПАО "ТГК-2" за поставленную тепловую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в управляемых им многоквартирных домах, в размере 1 875 533 руб. 38 коп.

В ходе проверки инспекция также установила, что задолженность ООО "АКС" перед ПАО "ТГК-2" за поставленную по договору ресурсоснабжения от 19.07.2018 N 4799 тепловую энергию составляет 2 085 053 руб. 57 коп., что более двух среднемесячных величин обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

По состоянию на 06.06.2019 ООО "АКС" не оплачены счета за тепловую энергию, предоставляемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, за расчетные периоды с августа 2018 года по май 2019 года, которые в соответствии с условиями договора ресурсоснабжения должны быть оплачены.

Согласно счету от 31.08.2018 N 2000/018735 задолженность оплачена на сумму 320 610 руб. 31 коп., остаток составил 318 734 руб. 34 коп.

Полностью не оплачены счета от 31.10.2018 N 2000/023340 на сумму 236 813 руб. 41 коп., от 30.11.2018 N 2000/027801 на сумму 246 796 руб. 11 коп., от 31.12.2018 N 2000/032433 на сумму 246 135 руб. 04 коп., от 31.01.2019 N 2000/004228 на сумму 232 185 руб. 51 коп., от 28.02.2019 N 2000/008701 на сумму 220 181 руб. 94 коп., от 31.03.2019 N 2000/013432 на сумму 271 891 руб. 94 коп. Счет от 30.04.2019 N 2000/018251 на сумму 240 868 руб. 51 коп. оплачен не полностью, остаток задолженности составил 102 795 руб. 30 коп.

На основании выявленного нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании в отношении ООО "АКС" инспекцией составлен протокол от 17.06.2019 N ОК-08/07-04/71 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Поскольку инспекция пришла к выводу о грубом нарушении апеллянтом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению спорными многоквартирными домами, по результатам рассмотрения названного протокола постановлением от 26.06.2019 N 01-10/411 общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названого Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом этого правонарушения является в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

Согласно пункту 2 примечания к названной статьей перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время такое Положение утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.

Подпунктом "д" пункта 4 (1) Положения N 1110 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае ООО "АКС" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 25.02.2016 N 029000290.

В управлении общества находятся многоквартирные дома, указанные в приложении 1 к акту проверки от 06.06.2019 N ОК-08/07-01/277.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "АКС" по состоянию на 31.12.2018 имело признанную в акте сверки взаимных расчетов за тепловую энергию с ПАО "ТГК N 2" от 14.01.2019 задолженность перед данной ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, то есть допустило грубое нарушение лицензионных требований, а именно подпункта "д" пункта 4 (1) Положения N 1110.

Указанная задолженность после составления акта сверки заявителем не погашалась и продолжала существовать в полном объеме на день составления акта проверки от 06.06.2019 N ОК-08/07-01/277.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции и заявителем не оспаривается, что к сумме задолженности в размере 1 048 478 руб. 90 коп. добавились суммы задолженности за тепловую энергию, поставленную с января по май 2019 года, в результате чего общая сумма задолженности увеличилась до 2 085 053 руб. 57 коп.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с грубым нарушением лицензионных требований.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы заявителя о недоказанности в его деянии события административного правонарушения несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются представленными инспекцией доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ введена Федеральным законом от 18.03.2019 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", началом действия которого является 29.03.2019.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" аналогичным образом разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта, согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Вменяемое обществу в вину правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обладает признаками длящегося правонарушения, поскольку событие правонарушения характеризуется самим фактом наличия задолженности, а не датой ее возникновения.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора судом установлено, что проверка в отношении ООО "АКС" проведена инспекцией 28.05.2019, в ходе которой инспекцией выявлено, что по состоянию на 06.06.2019 у общества имеется задолженность перед ресурсоснабжающей организацией ПАО "ТГК N 2" в размере 2 085 053 руб. 57 коп.

При этом ни на момент составления протокола по делу об административном правонарушении, ни на момент вынесения оспариваемого постановления сведений о погашении установленной судом задолженности обществом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по погашению указанной задолженности, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Кроме того, факт наличия задолженности на момент выявления административного правонарушения подтверждается материалами дела и не отрицается обществом по существу.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом документально не подтверждено.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оспариваемым постановлением заявителю с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., то есть в размере половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 3 статьи 14.1.3 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют также об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление управления соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2019 года по делу N А05-8486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева