Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 11АП-19284/19

г. Самара

16 декабря 2019 г.

Дело N А72-12575/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2019 года по делу N А72-12575/2019 (судья Лубянова О.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания N У-134 от 24.07.2019 до принятия Арбитражным судом Ульяновской области окончательного судебного акта по делу N А72-12575/2019 и вступления его в законную силу,

по заявлению открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" (ИНН 7327039640, ОГРН 1067327027899)

к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (ИНН 7325163755, ОГРН 1197325000014), г. Ульяновск

о признании незаконным и отмене предписания N Л-134 от 24.07.2019,

объединенное дело по заявлению открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района"

к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области

о признании недействительным (незаконным) решения N б/н от 09.08.2019 об отказе в продлении срока исполнения предписания N У-134 от 24.07.2019,

объединенное дело по заявлению открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района"

к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области

о признании недействительным (незаконным) и отмене постановления N 509/19-ЖН от 19.09.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Засвияжского района" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания N Л-134 от 24.07.2019 (дело N А72-12575/2019).

Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Засвияжского района" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области о признании недействительным (незаконным) решение N б/н от 09.08.2019 об отказе в продлении срока исполнения предписания N У-134 от 24.07.2019 (дело N А72-14220/2019).

Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Засвияжского района" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области о признании недействительным (незаконным) и отмене постановления N 509/19-ЖН от 19.09.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (дело N А72-16269/2019).

Определением суда от 11.10.2019 дела N А72-12575/2019 и N А72-14220/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А72-12575/2019.

Определением суда от 15.10.2019 дела N А72-12575/2019 и N А72-16269/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А72-12575/2019.

16.10.2019 Заявителем подано ходатайство об обеспечении заявления, в соответствии с которым заявитель просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания N У-134 от 24.07.2019 до принятия Арбитражным судом Ульяновской области окончательного судебного акта по делу N А72-12575/2019 и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2019 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Засвияжского района" просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В жалобе ссылается на то, что целью применения обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания является сохранение существующего состояния отношений до рассмотрения спора по существу. Считают, что обеспечительная мера в виде приостановления действия предписания N У-134 от 24.07.2019 об устранении выявленных нарушений является соразмерной заявленному требованию, направлена на предотвращение причинения ущерба заявителю, а также на сохранение существующего в настоящее время отношений между сторонами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 данного Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 в соответствии со статьями 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные и предварительные обеспечительные меры (далее - обеспечительные меры) могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Анализ указанных норм показывает, что заявление о принятии обеспечительных мер должно быть связано с предметом иска, обеспечивать его и исполнение судебного решения, а также препятствовать причинению существенного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В данном случае оспариваемым предписанием Обществу предписано в срок до 28.08.2019 устранить следующее нарушение: отсутствует теплоизоляция на трубопроводе системы отопления в чердачном помещении дома N 22 по ул. Доватора г.Ульяновска.

Суд первой инстанции верно указал, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном причинении ему материального ущерба, а также соответствия размера ущерба критерию значительности. Обществом не обоснована документально необходимость и достаточность именно данной меры для предотвращения ущерба. Наступление неблагоприятных последствий для заявителя напрямую из существа оспариваемого акта не вытекает. ОАО "ГУК Засвияжского района" не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции также верно отметил, что указанные ОАО "ГУК Засвияжского района" обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области, может причинить Обществу ущерб, равно как и не характеризует такой ущерб как значительный.

Обществом не указано и не подтверждено иных оснований для принятия обеспечительных мер.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Исходя из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов заинтересованных сторон, а также отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции верно указал, что в нарушение указанных норм Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие данной меры приведет к причинению ему значительного ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что в данном случае оспариваемым предписанием указан срок устранения выявленных нарушений до 28.08.2019.

На момент рассмотрения настоящего заявления срок исполнения оспариваемого предписания истек.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае, приостановление действия оспариваемого предписания не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования в применении обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2019 года по делу N А72-12575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Сергеева