Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 15АП-20792/19

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2019 г.

дело N А32-19139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Хохлачева Е.А. по доверенности от 06.12.2019, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Хенд"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.07.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-19139/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгропромФорвард"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Грин Хенд"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгропромФорвард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Хенд" (далее - ответчик) о взыскании 4 608 336,52 руб. долга и 66 968,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере суммы долга по оплате транспортно-экспедиционных услуг по договору от 02.11.2018 N 0211/18.

В ходе судебного разбирательства долг ответчиком частично уплачен, после чего сумма долга составила 3 400 000 руб.

В обоснование ходатайства истец указал, что необходимость принятия обеспечительных мер вызвана тем, что деятельность ответчика является сезонной и по окончании сезона прекращаются операции по счетам. Кроме того, при проведении дополнительной проверки из Ресурса Контур фокус, с которым у истца заключен договор на предоставление услуг, по результатам анализа бухгалтерской отчетности выявлено, что собственный капитал имеет отрицательное значение (-5,4 млн. руб.). При наличии отрицательной динамики показателя на протяжении нескольких лет, организация может быть подвергнута автоматической ликвидации, особенно, если имеется просроченная задолженность перед контрагентами. Отчет, представленный ресурсом, информирует, что у компании имеются отрицательные финансовые индикаторы: нарушена ликвидность баланса, обществу предъявлен иск на общую сумму 687,5 тыс. рублей, в рамках экономического спора в арбитражном суде по делу А32-17156/2019. Ответчик от переговоров уклоняется, на электронные сообщения не отвечает. Основная деятельность ответчика является сезонной (торговля овощами и фруктами) и по завершению сезона денежные средства на счетах ответчика будут отсутствовать. Учредителем ответчика Биражакли Юсефом Мустафа 04 марта 2019 года была зарегистрирована новая компания ООО "Экстра Фрут". Данный факт позволяет сделать вывод о прекращении деятельности ответчика по завершению сезона. Заявитель располагает сведениями о перезаключении договоров с работающими контрагентами ответчика с ООО "Экстра Фрут". По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу.

Определением от 23.07.2019 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства ответчика в сумме 3 400 000 руб., находящиеся на расчетном счете в банке Филиал КБ "Кубань Кредит" ООО, г. Краснодар р/счет 40702810900230000366; к/счет 30101810200000000722 БИК 040349722.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, а которой просит определение от 23.07.2019 отменить. Заявитель жалобы указывает, что основным видом деятельности ответчика является 46.31 Торговля оптовая фруктами и овощами. Однако, данный вид деятельности нельзя назвать однозначно сезонным, так как разные фрукты и овощи созревают в разный периода календарного года. Все доводы, которые были приведены истцом в обоснование его ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер, носят предположительный и вероятностный характер и документально не подтверждены.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложенной к ним распечаткой детализации звонков представителя ответчика за период с 08.07.2019 по 19.07.2019, а также квитанцией, подтверждающей направление копии дополнений к апелляционной жалобе в адрес истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, нацелены на предотвращение значительного ущерба заявителю.

Как указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, соответственно, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований имеет непосредственную связь с предметом настоящего спора.

Процессуальное законодательство, как указано выше, позволяет принимать обеспечительные меры с целью предотвращения причинения ущерба заявителю.

Принятие судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы исковых требований в полной мере будет способствовать исполнению судебного акта.

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о принятии обеспечительных мер разумны и обоснованы, заявление об обеспечении иска удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в настоящее время к ответчику в рамках дела N А32-48869/2019 предъявлены требования другого контрагента на сумму более 20 млн., что свидетельствует о нестабильности финансового положения ответчика.

Кроме того, в рамках настоящего дела уже вынесено решение о взыскании долга (29.10.2019) и принятые судом меры в обеспечение иска фактически в настоящее время обеспечивают исполнение состоявшегося решения суда в порядке статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 по делу N А32-19139/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Величко