Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 15АП-22737/19

город Ростов-на-Дону

14 января 2020 г.

дело N А32-19139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Хенд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 по делу N А32-19139/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгропромФорвард"

(ИНН 2315981551, ОГРН 1152315001024)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Грин Хенд"

(ИНН 2315187557, ОГРН 1142315002411)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгропромФорвард" (далее - истец, ООО "АгропромФорвард") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Хенд" (далее - ответчик, ООО "Грин Хенд") о взыскании 3 400 000 руб. долга и 121 623 руб. 62 коп. процентов за период с 29.01.2019 по 19.07.2019, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 46 648 руб. расходов по уплате госпошлины (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 400 000 руб. долга и 121 623 руб. 62 коп. процентов за период с 29.01.2019 по 19.07.2019, а также 34 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 40 608 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 8 113 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, в том числе не получал уточнения исковых требований. В связи с изложенным, у ответчика отсутствовала возможность заявить свои возражения. Ответчик ссылается на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом в нарушение договора не были направлены ответчику все подтверждающие документы о понесенных затратах, счета-фактуры, счета на оплату, акт сверки. Суд неверно квалифицировал правоотношения сторон.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

От истца не поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии намерения со стороны истца урегулировать спор мирным путем.

Поскольку истец не выразил намерение по заключению мирового соглашения, постольку ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АгропромФорвард" (экспедитор) и ООО "Грин Хенд" (клиент) заключен договор от 02.11.2018 N 0211/18, предметом которого является оказание экспедитором транспортно-экспедиционных услуг. К транспортно-экспедиционным услугам относятся выгрузка контейнера с борта судна, выставление контейнера для проведения фитосанитарного контроля товара, проведение фитосанитарного досмотра товара, терминальные расчеты, оформление вывоза контейнера с территории порта, доставка до перегрузочного терминала в г. Новороссийск, перегрузка в подаваемый транспорт и иные услуги, указанные в дополнительном соглашении к договору (п. 1.1 договора). Номенклатура груза, объем, транспортные условия поставки, вид транспорта, перечень услуг, предоставляемых экспедитором, ставки, дополнительные обязанности сторон определяются в дополнительных соглашениях к договору (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора клиент обязуется оплатить выставленный экспедитором счет в течение 5 рабочих дней с даты получения счета.

Пункт 3.2 договора предусматривает окончательный расчет за предоставленные экспедитором услуги на основании выставляемых экспедитором актов в процессе предоставления услуг и с учетом всех фактически понесенных экспедитором затрат по выполнению заявки клиента.

ООО "АгропромФорвард" оказало транспортно-экспедиционные услуги в полном объеме.

В адрес клиента экспедитором были направлены все подтверждающие документы о понесенных затратах, счета-фактуры, счета на оплату, акт сверки.

По состоянию на 24.04.2019 за ООО "Грин Хенд" числится задолженность в размере 4 608 336 руб. 52 коп.

Истцом была направлена претензия по электронной почте 14.03.2019 и досылом почтой.

Претензию истца от 14.03.2019 N 212 о выплате задолженности по договору ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (ч. 1); правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (ч. 2).

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Следовательно, договор транспортной экспедиции может предусматривать оказание экспедитором как фактических, так и юридически значимых услуг. Содержание фактических услуг составляют, например, проверка количества и состояния груза, подготовка груза к перевалке, упаковка, пакетирование, нанесение транспортной маркировки на груз, погрузка и выгрузка груза, организация доставки груза на станцию или в порт.

Наряду с фактическими действиями, экспедитору приходится выполнять также юридические. К числу таковых относятся согласование с перевозчиком условий перевозки, заключение договоров перевозки от своего имени или от имени клиента, организация перевалки груза на другие виды транспорта, оформление документов на отправление и прием груза от перевозчика, прохождение таможенных процедур, участие в составлении коммерческих актов и другое.

Таким образом, договоры транспортной экспедиции могут принципиально отличаться содержанием обязанностей экспедитора друг от друга. Так, выделяются договоры о транспортно-экспедиционном обеспечении доставки груза получателю, о транспортно-экспедиционном обеспечении завоза (вывоза) грузов со станций железных дорог, в порты (на пристани) и аэропорты, об отдельных транспортно-экспедиционных операциях и услугах. Общим для всех этих видов договоров является то, что действия экспедитора по выполнению или организации выполнения услуг во всех случаях связаны с перевозкой груза.

Число разновидностей договора об отдельных транспортно-экспедиционных операциях и услугах не имеет законченного перечня. Но во всех подобных случаях договоры, заключаемые между экспедиторскими организациями и клиентами, признаются договорами транспортной экспедиции, регулирующими оказание клиенту со стороны экспедитора услуг, связанных с перевозкой груза. Тем самым на них распространяются нормы главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции, а не общие положения о договорах возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Аналогичный подход к определению правовой природы договора транспортной экспедиции изложен в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2012 N ВАС-4665/12.

Исходя из анализа заключенного между сторонами договора, следует, что истец обязался оказать ответчику услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию (организовать перевозку и доставить груз).

Отношения между экспедитором и перевозчиками на различных видах транспорта регулируются ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона N 87-ФЗ несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

Ответчик доказательств оплаты транспортно-экспедиционных услуг в материалы дела не представил, факт оказания услуг не оспорил.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При рассмотрении дела суд, принимая решение, исходил из тех доказательств, которые имелись в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции размер задолженности ответчиком не оспаривался.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, а дело было рассмотрено в его отсутствие и у него отсутствовала возможность заявить возражения по доводам иска, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в частности, заявлением ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем (т.д. 1 л.д. 96).

Таким образом, ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем, имел возможность направить в суд свои возражения по существу предъявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в его адрес были направлены не все документы также следует отклонить, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, ответчик в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, а также участвовать в судебном заседании. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о том, что ответчиком не были получены последние уточнения иска, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку данным уточнением исковые требования были уменьшены.

Поскольку факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 400 000 руб. было удовлетворено судом в полном объеме.

Истец также просил взыскать 121 623 руб. 62 коп. процентов за период с 29.01.2019 по 19.07.2019.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции также по день вынесения резолютивной части решения, проверен апелляционным судом и признан правильным.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с размером процентов, считает, что их размер должен быть уменьшен по статье 333 ГК РФ.

Указанный довод апелляционной жалобе подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ (о снижении неустойки) не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ИП Рубиной М.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 01/04-ЮР от 01.04.2019, согласно которому исполнитель обязалась представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции (изучение документов заказчика, предварительное заключение и консультация, работа по подбору документов, обеспечить участие в качестве представителя на всех стадиях судебного процесса, в том числе при исполнении судебных решений).

Прейскуранта на услуги нет, приложение N 1, предусмотренное пунктом 3.1 договора, не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца подготовила исковое заявление и три ходатайства об уточнении исковых требований. Сторонами подписан акт об оказании юридических услуг N 1 от 01.06.2019 на сумму 50 000 руб., счет на оплату. В подтверждение оплаты представлено платежное поручение ООО "АгропромФорвард" о перечислении по счетам N 1 и N 2 от 01.06.2019 денежных средств на общую сумму 100 000 руб. на оплату услуг представителя, подготовившего два исковых заявления: от имени ООО "Новоконт" и ООО"АгропромФорвард" к одному ответчику (поданы одномоментно).

По смыслу предмета договора, обеспечить участие в качестве представителя исполнитель обязан на всех стадиях судебного процесса; стоимость таких услуг определена сторонами в размере 50 000 руб.

Судом первой инстанции было учтено, что услуги на стадии обжалования и стадии исполнения судебного акта еще не оказаны, следовательно, к возмещению предъявлены преждевременно.

Поскольку приложение с расценками по видам услуг не представлено, судом был сделан вывод, что фактически оказаны лишь услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, соответственно, возмещению подлежит лишь часть расходов истца на участие представителя.

Оценка фактически оказанных услуг была осуществлена с учетом результатов мониторинга Адвокатской палаты Краснодарского края. Судом было установлено, что итого возмещению подлежит 34 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в общей сумме 34 500 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов истца.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 по делу N А32-19139/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина