Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 15АП-20704/19

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2019 г.

дело N А32-2481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Кубликова Александра Евгеньевича, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу NА32-2481/2017 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кубликова Александра Евгеньевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс",

принятое в составе судьи Кунейко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - ООО "Ренессанс", должник) Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Кубликова Александра Евгеньевича, выразившиеся в непринятии мер по защите, обеспечению сохранности имущества и реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу N А32-2481/2017 отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий Кубликов А.Е. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности в процедуре конкурсного производства должника, а также допускал существенные нарушения действующего законодательства о банкротстве. Податель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий не принимал меры по защите имущества должника, не обеспечивал сохранность имущества должника, допустил его использование сторонним лицом в своих целях, что выразилось в затягивании процедуры конкурсного производства и, как следствие, в уменьшение конкурсной массы должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 (резолютивная часть объявлена 05.04.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Неляпина Татьяна Андреевна.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 22.04.2017 N 71, в ЕФРСБ - 18.04.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Неляпина Татьяна Андреевна.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано 11.11.2017 N 210, в ЕФРСБ - 05.11.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 конкурсным управляющим ООО "Ренессанс" утвержден Кубликов Александр Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 Кубликов А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Беликов А.П.

Полагая, что арбитражный управляющий Кубликов А.Е. ненадлежащим образом осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Заявитель в обоснование поданной жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего по непринятию мер по защите, обеспечению сохранности имущества и реализации имущества должника. Указывает, что семьей бывшего руководителя должника Лихачевой И.С. осуществляется предпринимательская деятельность с использованием имущества должника.

Конкурсный управляющий пояснил, что разрешение на использование имущества должника не давал, с целью сохранности имущества должника заключен договор хранения от 24.10.2018 с Симонян С.Г. Управляющий имущество передал по акту осмотра от 20.09.2019 конкурсному управляющему должника Беликову А.П., во время передачи установлено, что имущество третьими лицами не использовалось. Кроме того пояснил, что уполномоченным органом не учитывается, что по адресу: г. Сочи, ул. Дарвина, 32/2, находится 2000 кв.м., а спорное имущество принадлежащее должнику - 328,7 кв.м.

Касательно довода о затягивании процедуры реализации имущества должника, управляющий пояснил, что торги по реализации имущества приостанавливались, ввиду принятия обеспечительных мер. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу N А32-26241/2018 судом установлено, что договор аренды от 28.06.1999 года заключенный между администрацией города Сочи и ТОО "Снежинка" (30.11.2000 ТОО "Снежинка" переименовано в ООО "Ренессанс") является ничтожной сделкой. Таким образом, имущество в виде права аренды земельного участка у должника отсутствует, в связи с чем, управляющий направил в адрес залогового кредитора публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" заявление о внесении изменений в положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества принадлежащего должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Материалами дела не подтверждено причинение конкурсным управляющим убытков кредиторам и должнику или его недобросовестные действия.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что конкурсный управляющий не обеспечивал сохранность имущества должника, допустил его использование сторонним лицом в своих целях, признаются судом апелляционной инстанции недоказанными и не опровергают выводы суда первой инстанции. В обоснование своей позиции уполномоченный орган не представил ни одного доказательства.

Ссылка на объяснение Лихачевой И.С. суд первой инстанции оценил и правомерно отклонил, как ненадлежащее доказательство. Осмотр территории места уполномоченным органом не производился, свидетель об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупрежден, иные свидетели не опрошены (допрошены), какое-либо иное доказательство в материалах дела не имеется, при том, что сам Кубликов А.Е. данный факт категорически отрицает, свою причастность к совершению указанных действий не признает. Кроме того, как указано выше, определением от 04.09.2019 Кубликов А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Беликов А.П. В материалы дела не представлены доказательства того, что указанное имущество должника изъято и возвращено обратно в конкурсную массу, что приняты меры для прекращения незаконного пользования этим имуществом должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии уполномоченного органа с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу N А32-2481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев