Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 01АП-8421/19

г. Владимир

12 декабря 2019 г.

Дело N А43-17322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования "город Нижний Новгород", общества с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2019 по делу N А43-17322/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" (ОГРН 1075250001958, ИНН 5250039673) к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) о взыскании 1 380 185 руб. 73 коп. (с учетом уточнения),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" (далее - Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, ответчик, заказчик) о взыскании 1 380 185 руб. 73 коп. пеней (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты работ, выполненных истцом по муниципальному контракту от 30.12.2015 N 170.

Решением от 09.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с Администрации в пользу

Общества 547 716 руб. 25 коп. пеней и 10 636 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом неверно выполнен расчет неустойки. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.04.2016 по 15.03.2017 в сумме 1 115 561 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент вынесения решения заказчик исполнил свое обязательство по оплате долга в полном объеме. Поскольку погашение задолженности по основному долгу осуществлялось заказчиком в определенные периоды, неустойка подлежит начислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, также обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как утверждает заявитель, акты о приемке выполненных работ были подписаны заказчиком в более поздние даты, чем даты их составления, на которую опирается истец в своих расчетах, поскольку требовалось согласование с департаментом по дорожному хозяйству администрации города Нижнего Новгорода. В соответствии с пунктом 2.3 контракта тридцатидневный срок оплаты работ должен исчисляться не с момента составления акта, а с момента его подписания сторонами.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании 05.12.2019 не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.12.2015 N 170, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию центральных автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Нижегородского района города Нижнего Новгорода в 2016 году в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложения N 1, 2, 3 к контракту), ведомостью уборочных площадей (приложение N4 к контракту), ведомостью объемов работ (приложение N5 к контракту), расчетом начальной (максимальной) цены контракта (приложение N6 к контракту), расчетом затрат (приложение N7 к контракту), сводным расчетом затрат (приложение N8 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение N9 к контракту), ведомостью предварительной планируемой стоимости выполненных работ (приложение N10), требованиями к качеству содержания автомобильных дорог города Нижнего Новгорода (приложение N11 к контракту), регламентом зимнего содержания (приложение N12 к контракту), перечнем нормативно-технической документации (приложение N3 к контракту) (т.1, л.д. 25-31).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2017 N 10) его цена составляет 128 779 199 руб. 94 коп. (т.1, л.д. 32).

В пункте 2.3 контракта установлено, что оплата за выполненные работы осуществляется безналичным расчетом за счет ассигнований бюджета города Нижнего Новгорода в 2016 году в пределах доведенных на эти цели лимитов бюджетных средств в соответствии с ведомостью предварительной планируемой стоимости выполнения работ в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ но форме КС-3.

В силу пункта 2.4 контракта ежемесячно в срок до 5 числа каждого месяца заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от планируемой стоимости работ на очередной месяц, определенной в ведомости предварительной стоимости выполнения работ.

В рамках исполнения контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 128 779 199 руб. 94 коп. на основании актов о приемке выполненных работ, стоимость которых дополнительно подтверждена справками о стоимости работ и затрат. Указанные документы подписаны заказчиком без возражений и замечаний по объему и качеству работ (т.1, л.д. 54-150, т.2, л.д. 1-23).

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с этим истцом начислена неустойка в размере 1 861 129 руб. 26 коп. и направлена в адрес Администрации претензия от 04.03.2019 N 98 с требованием ее уплаты (т.1, л.д. 54).

Поскольку пени ответчиком не оплачены, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании неустойки за период с 06.01.2016 по 14.03.2017.

Ответчиком в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о взыскании неустойки поступил нарочно в Арбитражный суд Нижегородской области согласно штампу регистрации входящей корреспонденции суда 23.04.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период до 23.04.2016, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за указанный период.

Рассмотрев требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 24.04.2016 по 15.03.2017, суд принял решение исходя из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установив, что выполненные истцом работы приняты заказчиком, однако их оплата произведена с просрочкой, суд первой инстанции, выполнив самостоятельный расчет неустойки за период с 24.04.2016 по 15.03.2017, частично удовлетворил требование истца в сумме 547 716 руб. 25 коп.

Довод ответчика относительно исчисления сроков на оплату с момента проверки акта о приемке выполненных работ администрацией Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в лице департамента по дорожному хозяйству судом рассмотрен и отклонен судом исходя из следующего.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно наступить неизбежно, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По условиям пункта 2.3 договора течение 30 дневного срока на оплату начинается со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

В ходе судебного заседания ответчик не оспаривал факт получения актов о приемке выполненных работ на дату их составления. При этом акты о приемке выполненных работ не содержат дату их подписания заказчиком. Наличие даты подписания администрацией Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в лице департамента по дорожному хозяйству не влечет увеличение сроков на оплату фактически выполненных подрядчиком и принятых без замечаний заказчиком работ.

Ссылка ответчика на то, что дополнительным соглашением от 22.02.2017 N 10 к договору стороны согласовали иные, нежели предусмотренные контрактом, сроки оплаты работ, противоречит содержанию данного соглашения, из буквального толкования которого следует, что изменилась лишь цена контракта в сторону уменьшения, в связи с чем уточнены суммы финансирования в 2016 и 2017 годах.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и в связи со сложившейся судебной практикой в части недопущения начисления неустойки за просрочку авансовых платежей произвел перерасчет пени без начисления неустойки за просрочку уплаты заказчиком авансовых платежей.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период до 23.04.2016 не оспаривается сторонами и признается верным апелляционным судом.

С учетом данного вывода истец произвел расчет неустойки за период просрочки с 31.05.2016, указав, что по актам выполненных работ с 01.01.2016 по 24.04.2016 пени не подлежат взысканию в силу пропуска срока исковой давности.

По расчетам истца пени за период с 31.05.2016 по 15.03.2017 без начисления неустойки за просрочку уплаты заказчиком авансовых платежей составили: исходя из ставки рефинансирования на дату фактического платежа задолженности - 1 115 561 руб. 09 коп. (т.2, л.д.88-92), исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения - 829 040 руб. 89 коп. (т.2, л.д.115-120).

Нарушение Администрацией договорных обязательств по оплате выполненных Обществом работ в установленные спорным контрактом сроки подтверждается материалами дела (контрактом, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком).

Верно применив приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения заказчика к ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, выполнив самостоятельный расчет неустойки за период с 24.04.2016 по 15.03.2017, суд частично удовлетворил требование истца в сумме 547 716 руб. 25 коп., не мотивировав принятие данного решения.

В соответствии со статьей 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

В силу пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В нарушение указанных норм права судом первой инстанции не приведены мотивы и основания, по которым частично отклонены исковые требования за указанный период, не приведен расчет взысканной суммы.

Апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет пени за период с 24.04.2016 по 15.03.2017 исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения, признал его неверным только в части периода просрочки исполнения ответчиком обязательства с 01.07.2016 по 25.08.2016 и с 26.08.2016 по 09.09.2016. Общество исчислило неустойку исходя из количества дней просрочки в указанные периоды 71 и 19 дней в сумме 142 866 руб. 37 коп. и 37 443 руб. 80 коп. соответственно (т.2, л.д.117).

По расчету суда второй инстанции количество дней просрочки за период с 01.07.2016 по 25.08.2016 составляет 56 дней, за период с 26.08.2016 по 09.09.2016 - 15 дней.

Исходя из сумм задолженности, рассчитанных истцом, не оспоренных ответчиком, с которыми суд согласился, неустойка за указанные периоды соответственно составит 112 683 руб. 34 коп. (8 048 809 руб. 72 коп. х 7,5% : 300 дней х 56 дней) и 29 560 руб. 90 коп. (7 882 905 руб. 72 коп. х 7,5% : 300 дней х 15 дней). В остальной части суд считает данный расчет истца верным.

С учетом этого общий размер неустойки за период с 24.04.2016 по 15.03.2017, исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения, по расчету апелляционного суда составил 790 974 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным исковые требования Общества в указанном размере, а решение суда первой инстанции - подлежащим изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и к которым апелляционный суд относит обстоятельства, послужившие основанием для уменьшения неустойки до взысканной судом суммы.

Довод Общества о необходимости исчисления неустойки исходя из ставок рефинансирования на день фактической уплаты задолженности суд считает ошибочной.

В пункте 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, на который сослался истец в дополнении к апелляционной жалобе, приведена правовая позиция, согласно которой законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения исключительно в случаях, когда основной долг не погашен, и указал, что в рассматриваемом деле при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга..

При этом суд исходил из положений пункта 2 статьи 26, подпунктов 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которыми предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Апелляционный суд считает неприменимым данную правовую позицию к спорным правоотношениям, которые возникли из обязательств сторон по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд и регулируются положениями Закона N 44-ФЗ. Положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" при разрешении настоящего спора применению не подлежат.

На основании части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное условие об исчислении пени за нарушение заказчиком обязательства исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы по оплате работ установлено в пункте 10.5.2 муниципального контракта от 30.12.2015 N 170.

Датой уплаты пени в данном случае суд признает дату вынесения резолютивной части решения и считает правомерным начисление пени исходя из действующей в это время ставки рефинансирования в размере 7,5%.

Доводу Администрации о необходимости исчисления сроков на оплату с момента проверки акта о приемке выполненных работ администрацией Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в лице департамента по дорожному хозяйству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно отклонен.

С учетом изложенного апелляционный суд признает апелляционную жалобу Общества подлежащей частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации суд не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы Общества по уплате государственной пошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уточнением исковых требований в суде первой инстанции подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 09.08.2019 по делу N А43-17322/2019 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" удовлетворить частично, апелляционную жалобу муниципального образования "город Нижний Новгород" оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" (ИНН 5250039673, ОГРН 1075250001958) 790 974 (семьсот девяносто тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 96 коп. пени, 15 360 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2127 (две тысячи сто двадцать семь) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" (ИНН 5250039673, ОГРН 1075250001958) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5248 (пять тысяч двести сорок восемь тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению от 28.02.2019 N 333.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина