Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 13АП-32503/19

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2019 г.

Дело N А56-19664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царевым И.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Киселева М.Ю., доверенность от 05.12.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАВОД ТЕХНИЧЕСКИХ ДИСПЕРСИЙ "ЛАДОЖСКИЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу N А56-19664/2019 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Химэкспортсервис"

к ООО "ЗАВОД ТЕХНИЧЕСКИХ ДИСПЕРСИЙ "ЛАДОЖСКИЙ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХИМЭКСПОРТСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТЕХНИЧЕСКИХ ДИСПЕРСИЙ "ЛАДОЖСКИЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.04.2018 N 2-П в размере 2 334 606 руб. 66 коп. и 32 484, 96 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойки в размере 940 958 руб. 38 коп., а также 12 033, 77 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Решением суда от 08.07.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, истцом был представлен неверный расчет неустойки по товарной накладной N 10 от 06.07.2018, в части начисления истцом неустойки по товарным накладным N 6 и N 7 поставка товара была оплачена, просрочка исполнения была кратковременной и не могла принести заявленных истцом убытков, размер предъявленной неустойки носит чрезмерный характер, истец не представил доказательств поставки товара.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что сторонами 03.04.2018 был заключен договор N 2-П, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику продукцию в количестве и по цене, согласованной в дополнительных соглашениях (п.1.2 договора), а ответчик обязался принимать и оплачивать полученную продукцию.

Истец свои обязательства по договору исполнил, поставив ответчику продукцию, согласованную в дополнительных соглашениях N 1 от 03.04.2018, N 2 от 09.04.2018, N 3 от 10.04.2018 и N 4 от 24.05.2018, что подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными.

Полученная продукция на общую сумму 6 980 057 руб. 15 коп. была оплачена ответчиком частично, что следует, в том числе, из представленного в дело акта сверки расчетов, задолженность составляет 4 310 041руб.73 коп.

За нарушение сроков оплаты полученной продукции стороны в п.5.3 договора установили ответственность в виде пеней в размере 0,1% от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом уточненного расчета размер неустойки по состоянию на 26.06.2019 составляет 940 958 руб.38 коп. по поставкам в рублях РФ и 12 033,77 долларов США по накладным в долларах США.

Расчет пеней произведен, исходя из суммы основного долга 2 334 606 руб. 66 коп. и 32 484,96 долларов США.

В связи с отсутствием исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.18.2018 с требованием оплатить сумму, поставленной и принятой продукции, а также сумму неустойки.

Ответчик в ответ на претензию гарантировал истцу оплату по договору не позднее 16.02.2018, но оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается обоснованность иска о взыскании суммы основного долга в размере 2 334 606 руб. 66 коп. и 32 484, 96 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 940 958 руб. 38 коп., а также 12 033, 77 долларов США неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3. договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку платежа в размере 0,1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки по состоянию на 26.06.2019 составила 940 958 руб.38 коп. по поставкам в рублях РФ и 12 033,77 долларов США.

Податель жалобы указывает на то, что истцом был представлен неверный расчет неустойки по товарной накладной N 10 от 06.07.2018, в части начисления истцом неустойки по товарным накладным N 6 и N 7 поставка товара была оплачена, просрочка исполнения была кратковременной и не могла принести, заявленных истцом убытков.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в письме N 2/17/19 от 17.01.2019 ответчик долг признал, подтвердил задолженность в полном объеме и гарантировал ее оплату не позднее 16.02.2019.

По товарной накладным N 10 от 06.07.2018 и дополнительному соглашению N2 от 09.04.2018 поставка товара подтверждается договором транспортной экспедиции N ДЛ-18/62 от 26.07.2018, поручением N 18543 от 27.07.2018 между ООО "Химэк" и ООО "Дел-Логистик", таможенными документами, международной товарно-транспортной накладной от 31.07.2018, транспортной накладной N1 от 05.07.2018.

Расчет неустойки по товарной накладной N 10 от 06.07.2018 обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Дни просрочки должны рассчитываться ни с даты последней оплаты, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, а с даты срока оплаты по п. 3 дополнительных соглашений к каждой поставки по договору по истечении 60 календарных дней с даты поставки.

При расчете неустойки истцом были учтены суммы частичной оплаты, не допущено начисление пеней повторно за один и тот же период.

По товарной накладной N 6 от 13.04.2018 и дополнительному соглашению N3 от 10.04.2018 поставка товара подтверждается договором NЕ-24/4/18 от 10.04.2018 между ООО "Химэк" и "Полимер Про" и товарно-транспортной накладной N 267 от 12.04.2018, по товарной накладной N7 от 01.06.2018 и дополнительному соглашению N4 от 24.05.2018 поставка товара подтверждается договором N 279 от 23.05.2018 между ООО "Химэк" и ООО "Кубань-Полимер" и транспортной накладной N407 от 30.05.2018.

Расчет неустойки по транспортным накладным N 6 и N 7 признан судом верным.

Суд первой инстанции обосновано признал расчет пеней по транспортным накладным N 6 и N7 верным, так как в соответствии с пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку платежа в размере 0,1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть договорная неустойка, а не неустойка по ставке рефинансирования, как неверно указал ответчик в своем расчете неустойки.

Ответчик в своей жалобе полагает сумму неустойки чрезмерной, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд, удовлетворяя иск, не нашел достаточных оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не подтверждена достаточными доказательствами несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Неустойка предусмотрена условиями договора и исчислена в соответствии с ним.

Ответчик полагает, что истец не представил доказательств поставки товара по товарным накладным N 5 от 11.04.2018, N 6 от 13.04.2018, N7 от 01.06.018, N 10 от 06.07.2018, N 11 от 31.07.2018.

Данный довод подлежит отложению.

Из материалов дела следует, что товарные накладные направлялись в адрес ответчика после получения последним товара и получением истцом транспортных документов по доставке груза, о чем имеются электронные письма истца и скриншоты интернет переписки, свидетельствующей о направлении в адрес ответчика товарных накладных. Товарные накладные, представленные в материалы дела, скреплены печатями истца и ответчика, а также подписью уполномоченных на это лиц.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 2 334 606 руб. 66 коп. и 32 484, 96 долларов США, неустойки в размере 940 958 руб. 38 коп., а также 12 033, 77 долларов США.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. Указанная сумма является разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу N А56-19664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова