Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 18АП-16359/19

г. Челябинск

16 декабря 2019 г.

Дело N А76-12159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клопова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 по делу N А76-12159/2016 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При участии в судебном заседании:

Голубев А.Г.(паспорт), его представитель - Морозков М.В. (доверенность от 06.06.2018 г., паспорт).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 г. по делу N А76-12159/2016 совместное заявление Кашина Юрия Алексеевича, Ватолкина Андрея Васильевича, Михайловой Елены Вениаминовны, Глазырина Алексея Николаевича, Кудряшева Евгения Васильевича, Плешкова Алексея Викторовича, Шерстобитовой Ольги Анатольевны, Морилова Александра Михайловича, Сафонова Анатолия Михайловича о признании ООО "СтройМонтажСервис" (ИНН 7423013010) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 г. по делу N А76-12159/2016 в отношении ООО "СтройМонтажСервис" (ИНН 7423013010) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Штайд Степан Андреевич

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 г. ООО "СтройМонтажСервис" (ИНН 7423013010) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Штайд Степан Андреевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 г. Штайд Степан Андреевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

В Арбитражный суд Челябинской области 20.04.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего Тебенко Е.А. о привлечении Голубева Анатолия Геннадьевича, Слободян Богдана Владимировича, Михайлову Елену Вениаминовну, Савельева Константина Евгеньевича, Нестерову Татьяну Викторовну к субсидиарной ответственности по ООО "СтройМонтажСервис".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 г. (судья Яшина Е.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор Клопов Александр Михайлович обжаловал определение от 30.03.2019 г. в апелляционном порядке, просит его отменить в части и принять новый судебный акт о привлечении бывшего руководителя должника Голубева Анатолия Геннадьевича к субсидиарной ответственности.

В своей апелляционной жалобе кредитор указывает, что руководитель должника, обладал информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности до сдачи бухгалтерского баланса общества за 2015 г., и не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2019.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

Голубев А.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройМонтажСервис" (ИНН 7423013010) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.1998 г.

Руководителем общества с 27.03.2015 г. до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства руководителями должника являлся Голубев Анатолий Геннадьевич

Конкурсный управляющий Тебенко Е.А. проанализировав финансовые документы должника пришел к выводу, что 27.01.2016 г. у руководителя должника наступила обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 федерального закона.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств

В соответствии со ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника по указанным основаниям наступает при наличии одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и неисполнении руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; размер субсидиарной ответственности определяется как размер обязательств должника, возникших после соответствующей даты, когда руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

При этом, разрешая вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника и принимать во внимание, какие действия, как добросовестный менеджер, совершал руководитель должника, чтобы выйти из этой ситуации.

Следовательно, при оценке обоснованности заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о собственном банкротстве, необходимо учитывать поведение таких контролирующих лиц: имелся ли у них план по выходу их кризисной ситуации, продолжалась ли производственная деятельность компании, осуществлялись ли расчеты с кредиторами.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу, что до 01.03.2016 г. - дата сдачи бухгалтерского баланса общества за 2015 г., у Голубева А.Г. объективно отсутствовала информация о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности; несмотря на наличие у должника убытка по итогам 2015 г. в размере 8 816 000 руб. активы должника превышали его обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции указал на принятие руководителем должника мер по минимизации убытков, в частности сокращение штата работников.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании ст. 9, п.2 ст. 10 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 по делу N А76-12159/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Клопова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко