Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 18АП-10617/20 по делу N А76-12159/2016

г. Челябинск

30 сентября 2020 г.

Дело N А76-12159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" Тебенко Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу N А76-12159/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 на основании совместного заявления Кашина Юрия Алексеевича, Ватолкина Андрея Васильевича, Михайловой Елены Вениаминовны, Глазырина Алексея Николаевича, Кудряшева Евгения Васильевича, Плешкова Алексея Викторовича, Шерстобитовой Ольги Анатольевны, Морилова Александра Михайловича, Сафонова Анатолия Михайловича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (ОГРН 1027401352550).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 требование кредиторов признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Штайда Степан Андреевич, член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Штайда Степан Андреевич, член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 29.10.2016.

Определением суда от 21.04.2017 (резолютивная часть от 20.04.2017) Штайда Степан Андреевич отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич, член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Клопов Александр Михайлович 31.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Штайды Степана Аркадьевича, выражающиеся в перечислении денежных средств в размере 351 560 руб. 54 коп. в пользу Штайды (Зиятдиновой) Расимы Амирьяновны;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Штайды С.А., выражающиеся в привлечении Жука Виктора Михайловича, Егошиной Танзили Сагитовны, Ахматова Равиля Факуановича для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе с оплатой их услуг за счет средств должника;

- взыскать со Штайды Степана Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" денежные средства в размере 481 264 руб. 54 коп.

В рамках обособленного спора конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в виде:

1) наложения ареста (включая запрет на распоряжение, в том числе в виде уступки) на право требования (дебиторскую задолженность), принадлежащее Штайда Степану Андреевичу о взыскании с Шамсиевой Нины Александровны судебных расходов в виде вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 360 000 рублей, подтвержденной определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 по делу N А50-2587/2013;

2) наложения запрета на совершение Шамсиевой Ниной Александровной любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 18.08.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что согласно пояснениям Штайда С.А. денежные средства в сумме 351 560 руб. 54 коп., являющиеся вознаграждением арбитражного управляющего, перечислены на расчетный счет Штайда (Зиятдиновой) Р.А. по причине того, что личный расчетный счет ответчика был заблокирован Чайковским отделом судебных приставов Пермского края из-за наличия задолженности по коммунальным платежам. Помимо того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 по делу N А50-2587/2013 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу NА50-2587/2013 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2020 по тому же делу) с Шамсиевой Нины Александровны в пользу арбитражного управляющего Штайда Степана Андреевича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 360 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, в случае удовлетворения жалобы кредитора на арбитражного управляющего Штайда С.А. существует вероятность того, что ответчик будет действовать недобросовестно и возможен риск утраты указанных денежных средств, вместе с тем, заявленные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта. В случае реализации ответчиком принадлежащей ему дебиторской задолженности, требования ООО "СтройМонтажСервис" могут остаться не погашенными, в связи с чем, имущественным правам кредиторов должника будет причинен значительный ущерб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2020.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела поступившего вместе с апелляционной жалобой определения Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 по делу N А50-2587/2013, так как судебный акт размещен в открытом доступе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что они не направлены на обеспечение исполнения судебного акта, не связаны непосредственно с предметом спора, не обеспечивают баланс интересов сторон спора, не связаны с сохранением существующих отношений между ними.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По общему правилу принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры не направлены на защиту интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении арбитражного суда находится жалоба кредитора на действия (бездействия) арбитражного управляющего Штайда С.А., в частности: о признании незаконными действий конкурсного управляющего Штайды Степана Аркадьевича, выражающихся в перечислении денежных средств в размере 351 560 руб. 54 коп. в пользу Штайды (Зиятдиновой) Расимы Амирьяновны; о признании незаконными действий конкурсного управляющего Штайды С.А., выражающихся в привлечении Жука Виктора Михайловича, Егошиной Танзили Сагитовны, Ахматова Равиля Факуановича, для обеспечения возложенных обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе с оплатой их услуг за счет средств должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде ареста дебиторской задолженности ответчика в сумме 360 000 руб., запрета Шамсиевой Нине Александровне на совершение действий по исполнению судебного акта - определения Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 по делу N А50-2587/2013, не связаны с предметом рассматриваемых требований, более того не приведут к восстановлению прав кредиторов и нарушат права третьего лица.

Также принятие заявленных обеспечительных мер не обеспечивает предотвращение какого-либо ущерба должнику и кредиторам.

Конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства того, каким образом непринятие заявленных мер может повлечь причинение значительного ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве должника. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии истребуемых обеспечительных мер.

Доводы о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего не входят в предмет исследования и оценки в рамках настоящего обособленного спора, так как при принятии или отказе в принятии обеспечительных мер арбитражный суд не должен рассматривать заявленные требования в обоснование поданного заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по существу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу N А76-12159/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" Тебенко Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова