Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 12АП-15050/19

г. Саратов

16 декабря 2019 г.

Дело N А12-3788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "САТУРН СТРОЙМАРКЕТ ВОЛГОГРАД", общества с ограниченной ответственностью "Южная Управляющая Компания", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 октября 2019 года по делу N А12-3788/2019

по иску акционерного общества "САТУРН СТРОЙМАРКЕТ ВОЛГОГРАД", г. Волгоград, (ОГРН 1163443081460, ИНН 3444261747),

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник", г. Волгоград, (ОГРН 1173443023137, ИНН 3461062614),

обществу с ограниченной ответственностью "Южная Управляющая Компания", г. Волгоград, (ОГРН 1153443008432, ИНН 3461056106),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградхозторг", предприниматель без образования юридического лица Савельев Михаил Борисович, гражданка Домнина Марина Анатольевна, гражданин Савельев Михаил Борисович, гражданин Домнин Андрей Борисович, г. Волгоград,

о взыскании 126606 руб.,

при участии в заседании: от ответчика - Мещерякова С.Г., представителя, доверенность от 21.10.2019 (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 20.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "САТУРН СТРОЙМАРКЕТ ВОЛГОГРАД" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник", обществу с ограниченной ответственностью "Южная Управляющая Компания" о взыскании 126606 руб. убытков, в том числе 109606 руб., причиненных затоплением нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Фадеева, д. 43, 17000 руб., понесенных в связи с оплатой заключения независимого эксперта по оценке стоимости причиненного ущерба, а также 4798 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 октября 2019 года по делу N А12-3788/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Южная Управляющая Компания" в пользу акционерного общества "САТУРН СТРОЙМАРКЕТ ВОЛГОГРАД" взыскано 126606 руб. убытков, в том числе 109606 руб., причиненных затоплением нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Фадеева, д. 43, 17000 руб., понесенных в связи с оплатой заключения независимого эксперта по оценке стоимости причиненного ущерба, а также 4798 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество "САТУРН СТРОЙМАРКЕТ ВОЛГОГРАД", общество с ограниченной ответственностью "Южная Управляющая Компания" обратились с апелляционными жалобами.

Акционерное общество "САТУРН СТРОЙМАРКЕТ ВОЛГОГРАД" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник", принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Южная Управляющая Компания" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Акционерное общество "САТУРН СТРОЙМАРКЕТ ВОЛГОГРАД" полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" не исполнило свои обязательства перед истцом по договору содержания общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего произошел прорыв трубы отопления и имуществу истца был причинен ущерб, в прорыве трубы имеется вина обоих ответчиков, поэтому возмещение убытков должно производиться в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Общество с ограниченной ответственностью "Южная Управляющая Компания" считает, что истец не доказал факт нахождения имущества (товара) в принадлежащих ему нежилых помещениях в момент их затопления в результате прорыва трубы, факт причинения вреда имуществу истца не доказан, поэтому иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Акционерное общество "САТУРН СТРОЙМАРКЕТ ВОЛГОГРАД" представило отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Управляющая Компания", с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционные жалобы.

Акционерное общество "САТУРН СТРОЙМАРКЕТ ВОЛГОГРАД" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Управляющая Компания", выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "САТУРН СТРОЙМАРКЕТ ВОЛГОГРАД" является арендатором нежилых помещений кадастровые номера 34:34:080094:3049, 34:34:080094:3050, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Фадеева, д. 43, на основании договора аренды от 1 апреля 2018 года N 35/В, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградхозторг", предпринимателем без образования юридического лица Савельевым Михаилом Борисовичем (арендодателем) и акционерным обществом "САТУРН СТРОЙМАРКЕТ ВОЛГОГРАД" (арендатором).

Вышеуказанные нежилые помещения принадлежат на праве общей долевой собственности обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградхозторг" (доля в праве 4/5) и предпринимателю без образования юридического лица Савельеву Михаилу Борисовичу (доля в праве 1/5) на основании свидетельств о государственной регистрации права от 29 января 2016 года N N 34-34/001-34/001/024/2016-36/2, 34-34/001-34/001/024/2016-37/2, 34-34/001-34/001/024/2016-36/3, 34-34/001-34/001/024/2016-37/3 и переданы арендатору по акту приема-передачи от 1 апреля 2018 года к договору аренды от 1 апреля 2018 года N 35/В во временное пользование.

Согласно подпунктам 4.1.5, 4.1.6. договора аренды от 1 апреля 2018 года N 35/В арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт помещений (объекта аренды) и нести все расходы по его содержанию, охране объекта аренды и имущества арендатора, немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшим объекту аренды ущерб, и современно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы против дальнейшего разрушения или повреждения объекта аренды и устранению последствий аварии.

Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательство арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В результате прорыва трубопровода отопления в квартире N 74 по адресу: г. Волгоград, ул. Фадеева, д. 43, 26 октября 2018 года в 20 час. 45 мин. произошло затопление встроенно-пристроенного нежилого помещения, находящего во владении истца на праве аренды на основании договора аренды от 1 апреля 2018 года N 35/В, повреждена отделка арендуемого помещения магазина, а также имущество (товар), принадлежащий истцу на праве собственности и расположенный в арендованном помещении. Истец сообщил о произошедшей аварии управляющей компании и собственникам помещений.

Комиссия общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" в составе начальника участка Харламовой Л.В., слесаря-сантехника Петрова О.А., газосварщика Фантрова В.Н. составила акт от 29 октября 2018 года. Из акта следует, что причиной затопления нежилого помещения явилась авария на трубопроводе центрального отопления в квартире N 74 (собственник квартиры - гражданка Домнина М.А.).

В результате затопления помещения истцу был причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости пришедшего в негодность товара и стоимости восстановительного ремонта арендованного помещения.

С целью определения размера причиненного ущерба истец заключил с экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградское экспертное бюро "Союз" договор от 2 ноября 2018 года N 1/11/18.

Во исполнение вышеназванного договора эксперты общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское экспертное бюро "Союз" провели осмотр встроенно-пристроенных нежилых помещений и находящегося в нем имущества (товара) в присутствии представителя собственников помещения Углова Сергея Дмитриевича, собственника квартиры N 74 по ул. Фадеева, д. 43, Домниной Марины Анатольевны, представителя управляющей компании Харламовой Л.B., представителей акционерного общества "САТУРН СТРОЙМАРКЕТ ВОЛГОГРАД" Гришанкова Александра Михайловича, Витвитской Л.B., о чем составлен акт осмотра от 8 ноября 2018 года N 1/11/18.

По результатам осмотра независимые эксперты подготовили заключение от 23 ноября 2018 года N 1 -11/18 о стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке встроенно-пристроенного нежилого помещения и имуществу акционерного общества "САТУРН СТРОЙМАРКЕТ ВОЛГОГРАД" (т. 1, л. д. 76-90).

Согласно вышеуказанному заключению стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Фадеева, д. 43, по состоянию на 8 ноября 2018 года составляет 73172 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу (товару), расположенному во встроено-пристроенном нежилом помещении, по адресу: г. Волгоград, ул. Фадеева, д. 43, по состоянию на 8 ноября 2018 года составляет 36434 руб., общая сумма причиненного ущерба определена в сумме 109606 руб.

Стоимость экспертных услуг по договору составила 17000 руб. и оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением от 28 ноября 2018 года N 4667 (т. 1, л. д. 117).

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Волгоград, ул. Фадеева, д. 43, осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Южная Управляющая Компания" на основании договора управления от 29 октября 2015 года N 7-2015/ТСЖ, что не опровергнуто апеллянтом.

Истец обратился к ответчикам с претензией от 3 декабря 2018 года N 179, в которой просил возместить причиненный затоплением ущерб в общей сумме 126606 руб. в полном объеме в добровольном порядке, но претензия не была удовлетворена.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неисполнение ответчиками обязательства по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия для граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу норм статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пункт 31 Правил N 354 предусматривает, что исполнитель обязан, в том числе: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства

Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать

и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя; вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из буквального содержания вышеприведенной нормы следует, что вся внутридомовая система отопления, в том числе, стояки, включаются в состав общего имущества.

На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в

соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется вышеназванными Правилами N 491 и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядком их содержания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290.

В соответствии с разделом II Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов общего имущества и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пункт 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В пункте 5 Правил N 491 установлен следующий принцип разграничения инженерно-технических коммуникаций, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, от коммуникаций и приборов, принадлежащих сособственникам отдельных помещений: в состав общего имущества в многоквартирном доме входят стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, сами отключающие устройства, коллективные (общедомовые) приборы учета воды, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях.

Таким образом, граница между элементами системы отопления, входящими в состав общего имущества в многоквартирном доме, и элементами системы отопления, принадлежащими собственникам отдельных помещений, проходит по запирающим устройствам на ответвлениях от стояков и (или) первым запорно-регулировочным кранам на отводах внутриквартирной разводки от стояков, при этом сами эти запирающие устройства и краны относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, относятся в том числе: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления.

На основании пункта 18 вышеназванного Минимального перечня услуг и работ,

необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в том числе: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

К работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в силу пункта 18 Минимального перечня также относится постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

Согласно подпункту 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Таким образом, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить осуществление систематического контроля за работой систем отопления, что не было сделано управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Южная Управляющая Компания", в результате чего имуществу истца был причинен вред.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Южная Управляющая Компания" о том, что истец не доказал факт нахождения имущества (товара) в принадлежащих ему нежилых помещениях в момент их затопления в результате прорыва трубы, подлежит отклонению, как не состоятельный, поскольку опровергается материалами дела: приложенные к заключению специалиста от 23 ноября 2018 года N 1 -11/18 акт осмотра от 8 ноября 2018 года N 1/11/18 и фотоматериалы (т. 1, л. д. 99-111) подтверждают, как сам факт причинения затопления арендуемого истцом нежилого помещения, так и факт нахождения в нем принадлежащего истцу на праве собственности имущества (товара) и его повреждения в результате затопления. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком. Факт нахождения и приобретения истцом товаров, находящихся в магазине во время затопления, также подтвержден товарными накладными. Установление в ходе проведения экспертного исследования факта повреждения имущества (товаров) именно от залива помещения также не оспорено соответствующими выводами эксперта.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не согласный с размером взысканного с него ущерба, не оспорил представленное истцом заключение независимой экспертизы и не обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец доказал наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Южная Управляющая Компания"), причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Доводы акционерного общества "САТУРН СТРОЙМАРКЕТ ВОЛГОГРАД" о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, возмещение ущерба должны быть произведено с обоих ответчиков в солидарном порядке, отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи с тем, что лицом, ответственным за причинный истцу ущерб, вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению и содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с требованиями технических норм, является общество с ограниченной ответственностью "Южная

Управляющая Компания", как управляющая организация. Исковые требования, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник", правомерно оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку указанное лицо не осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Фадеева, д. 43, т. е. является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 мая 2019 года производство по делу по делу N А12-3788/2019 было приостановлено до вступления в законную силу решения Красноармейского районного суда г. Волгограда по делу N 2-637/2019.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2019 года по делу N 2-637/2019, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела N А12-3788/2019, с общества с ограниченной ответственностью "Южная Управляющая Компания" в пользу гражданки Домниной Марины Анатольевны взыскано 78954 руб., в том числе 38977 руб. ущерба, 500 руб. компенсации морального вреда, 39477 руб. штрафа, а также 77 руб. 19 коп. в возмещение почтовых расходов. С общества с ограниченной ответственностью "Южная Управляющая Компания" в пользу гражданина Домнина Андрея Борисовича взыскано 78954 руб., в том числе 38977 руб. ущерба, 500 руб. компенсации морального вреда, 39477 руб. штрафа, а также 77 руб. 19 коп. в возмещение почтовых расходов. С общества с ограниченной ответственностью "Южная Управляющая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Система" взыскано 15000 руб. по оплате экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью "Южная Управляющая Компания" в муниципального образования "Город-герой - Волгоград" взыскано 2538 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Вышеназванным решением суда общей юрисдикции установлено, что причиной затопления квартиры N 74 по ул. Фадеева в г. Волгограде, произошедшего 26 октября 2018 года, является износ трубы стояка отопления с образованием коррозии на внутренних поверхностях трубы, что является следствием ненадлежащего обслуживания по содержанию общедомового имущества, своевременного ремонта (замены) стояка отопления. Затопление названной квартиры произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Южная Управляющая Компания" по содержанию общего имущества, а именно в несвоевременном проведении профилактических осмотров общего имущества многоквартирного дома. Общество с ограниченной ответственностью "Южная Управляющая Компания" не исполнило свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, поэтому обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена именно на общество с ограниченной ответственностью "Южная Управляющая Компания". Залив квартиры и причинение ущерба истца произошло по причине ненадлежащего оказания обществом с ограниченной ответственностью "Южная Управляющая Компания" услуг по текущему ремонту, содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. Оснований для удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" не усматривается, т. к. данное юридическое лицо не осуществляет управление многоквартирным домом N 43 по ул. Фадеева в г. Волгограде и является ненадлежащим ответчиком. Общество с ограниченной ответственностью "Южная Управляющая Компания" является управляющей компанией, с которой истцы состоят в договорных отношениях, при этом по вине ответчика произошло затопление квартиры N 73, истцы вынуждены претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры. Вина общества с ограниченной ответственностью "Южная Управляющая Компания" установлена и доказана.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов содержится в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, не предусмотрен.

Доводы иска и апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2019 года по делу N 2-637/2019, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, в судебном акте по делу N 2-637/2019 уже дана правовая оценка обстоятельствам, повторно устанавливаемым при рассмотрении дела N А12-3788/2019, что является недопустимым в силу вышеизложенных норм права, т. к. направлено на переоценку установленных обстоятельств.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

При этом гражданское законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно применив нормы права и учитывая преюдициально установленные обстоятельства по гражданскому делу N 2-637/2019, принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований, отказав во взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник".

Апеллянты вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представили ни одного доказательства, опровергающего правомерность удовлетворения иска.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 октября 2019 года по делу N А12-3788/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "САТУРН СТРОЙМАРКЕТ ВОЛГОГРАД", общества с ограниченной ответственностью "Южная Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина