Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 12АП-15146/19

г. Саратов

16 декабря 2019 г.

Дело N А12-16767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСПОЛЕ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2019 года по делу N А12-16767/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ СИДС" (ОГРН 1096454003755, ИНН 6454094748)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСПОЛЕ" (ОГРН 1183443002049, ИНН 3455053650)

о взыскании суммы,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РУСПОЛЕ" (ОГРН 1183443002049, ИНН 3455053650)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ СИДС" (ОГРН 1096454003755, ИНН 6454094748)

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЭСТ СИДС" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "РУСПОЛЕ" о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки N 224 от 19.04.2018 г. в размере 3043809 руб., суммы штрафа в размере 304380,9 руб., пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 02.10.2018 г. по 16.05.2019 г. в размере 687900,83 руб.

ООО "РУСПОЛЕ" заявлен встречный иск о признании недействительным договора поставки N 224 от 19.04.2018 г. с приложениями NN 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 27, 28, 29, 30, 31. Встречные исковые требования мотивированы тем, что подпись в оспариваемых документах выполнена ни директором общества, печать обществу не принадлежит.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "РУСПОЛЕ" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ СИДС" взыскана задолженность в размере 3043809 руб., штраф в размере 304380,9 руб., неустойка в размере 687900,83 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РУСПОЛЕ" к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ СИДС" о признании договора с приложениями недействительным отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РУСПОЛЕ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Бэст Сидс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "РУСПОЛЕ" (покупатель) заключен договор поставки N 224 от 19.04.2018 г., по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять в собственность на возмездной основе товар: семена, средства защиты растений, удобрения.

Наименование, количество, цену товара и порядок оплаты стороны согласовали в приложениях к договору (пп. 1.1., 2.1., 5.1, 5.3. договора).

В рамках договора поставки N 224 от 19.04.2018 г. в период с 28.04.2018 г. ООО "Бэст Сидс" поставило в адрес ООО "РУСПОЛЕ" товар на общую сумму 5353079 руб. по товарным накладным: N413 от 28.04.2018 г. на сумму 1623990 руб., N 16 от 04.05.2018 г. на сумму 201828 руб.; N 466 от 10.05.2018 г. на сумму 47760 руб.; N 484 от 14.05.2018 г. на сумму 47760 руб., N 516 от 18.05.201 8г. на сумму 47760,00 руб., N 524 от 21.05.2018 г. на сумму 28900 руб., N 539 от 22.05.2018 г. на сумму 12860 руб.; N 543 от 22.05.2018 г. на сумму 447000 руб., -N 577 от 25.05.2018 г. на сумму 98340,00 руб.; N 578 от 25.05.2018 г. на сумму 214 560 руб.; N 640 от 31.05.2018 г. на сумму 26609 руб.; N661 от 04.06.2018 г. на сумму 34200 руб.; N 682 от 06.06.201 8г. на сумму 62460 руб., N 690 от 07.06.2018 г. на сумму 85500.00 руб.; N712 от 13.06.2018 г. на сумму 78432,00 руб.; N771 от 21.06.2018 г. на сумму 140253,00 руб.; N 772 от 21.06.2018 г. на сумму 41361 руб.; N 777 от 22.06.2018 г. на сумму 17440 руб., N 790 от 26.06.2018 г. на сумму 143546,00 руб., N 819 от 03.07.2018 г. на сумму 54510 руб.; N 830 от 04.07.2018 г. на сумму 203055 руб.; N 838 от 05.07.2018 г. на сумму 236860 руб.; N 851 от 09.07.2018 г. на сумму 112308 руб.; N 852 от 09.07.2018 г. на сумму 58380 руб.; N 861 от 12.07.2018 г. на сумму 39950 руб.; N 866 от 13.07.2018 г. на сумму 6300 руб.; N 868 от 16.07.2018 г. на сумму 358596 руб.; N 874 от 18.07.2018 г. на сумму 12768 руб.; N 895 от 3 1.07.2018 г. на сумму 298123 руб.; N 901 от 01.08.2018 г. на сумму 67296 руб.; N 920 от 09.08.2018 г. на сумму 2273 руб.; N 936 от 15.08.2018 г. на сумму 10650,00 руб.; N 943 от 16.08.2018 г. на сумму 89369,00 руб.; N 975 от 27.08.2018 г. на сумму 317310 руб.; N 1005 от 03.09.2018 г. на сумму 52822 руб.; N 101 8 от 10.09.2018 г. на сумму 31950 руб.

Все указанные выше товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Сроки оплаты поставленного товара стороны согласовали в приложениях N N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 27, 28, 29, 30, 31 к договору поставки N 224 от 19.04.2018 г.

Самый последний срок оплаты поставленного товара сторонами определен - до 01.10.2018 г.

В согласованные сторонами сроки ООО "РУСПОЛЕ" произвело частичную оплату товара. Сумма задолженности составила 3 043 809 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с истца по первоначальному требованию настоящим иском в суд.

ООО "РУСПОЛЕ", ссылаясь на недействительность договора поставки от 19.04.2018 N 224, обратилось в суд со встречными требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемые товарные накладные соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 3 043 809 руб. не были исполнены.

На основании изложенного, принимая во внимание лишь частичную оплату, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 3 043 809 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Также истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 304 380,9 руб. за просрочку оплаты товара более чем на 7 дней.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором, статья 329 ГК РФ.

Согласно п. 8.4. Договора в случае нарушения сроков оплаты предусмотрены следующие штрафные санкции:

пп. 8.4.1. единовременный штраф в размере 10% от неоплаченной стоимости переданного товара, в случае просрочки оплаты товара согласно Приложений более чем на 7 календарных дней;

пп. 8.4.2. пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Наряду с этим, истец просил взыскать с ответчика неустойку по п.8.4.2 договора за период с 02.10.2018 г. по 16.05.2019 г. в размере 687 900,83 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки составляет 687 900,83 руб.

Расчет судом первой инстанции был проверен, и обоснованно признан верным, ответчиком контррасчет неустойки ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Судебной коллегией, установлено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "РУСПОЛЕ" о признании недействительным договора поставки N 224 от 19.04.2018 г. с приложениями NN 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 27, 28, 29, 30, 31, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с возникшими разногласиями относительно подлинности договора поставки N 224 от 19.04.2018 г. с приложениями NN 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 27, 28, 29, 30, 31, судом первой инстанции по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от 30.09.2019 N 11/10-2019, все оттиски круглой печати ООО "РУСПОЛЕ" в графах "Покупатель" в документах: договор поставки N 224 от 19.04.2018 г. (т.2, л.д.94-96), приложение N 1 от 19.04.2018 г. к договору поставки N 224 от 19.04.2018 г. (т.2, л.д.97), приложение N 2 от 25.04.2018 г. к договору поставки N 224 от 19.04.2018 г. (т.2, л.д.98), приложение N 3 от 04.05.2018 г. к договору поставки N 224 от 19.04.2018 г. (т.2, л.д.99), приложение N 4 от 22.05.2018 г. к договору поставки N 224 от 19.04.2018 г. (т.2, л.д.100), приложение N 5 от 25.05.2018 г. к договору поставки N 224 от 19.04.2018 г. (т.2, л.д. 101), приложение N 7 от 04.06.2018 г. к договору поставки N 224 от 19.04.2018 г. (т.2, л.д.102), приложение N 9 от 07.06.2018 г. к договору поставки N 224 от 19.04.2018 г. (т.2, л.д. 103), приложение N 10 от 13.06.2018 г. к договору поставки N 224 от 19.04.2018 г. (т.2, л.д.104), приложение N 11 от 20.06.2018 г. к договору поставки N 224 от 19.04.2018 г. (т.2, л.д.105), приложение N 12 от 21.06.2018 г. к договору поставки N 224 от 19.04.2018 г. (т.2, л.д. 106), приложение N 14 от 26.06.2018 г. к договору поставки N 224 от 19.04.2018 г. (т.2, л.д. 107), приложение N 15 от 03.07.2018 г. к договору поставки N 224 от 19.04.2018 г. (т.2, л.д. 108), приложение N 16 от 09.07.2018 г. к договору поставки N 224 от 19.04.2018 г. (т.2, л.д. 109), приложение N 17 от 13.07.2018 г. к договору поставки N 224 от 19.04.2018 г. (т.2, л.д. 110), приложение N 19 от 18.07.2018 г. к договору поставки N 224 от 19.04.2018 г. (т.2, л.д. 111), приложение N 21 от 31.07.2018 г. к договору поставки N 224 от 19.04.2018 г. (т.2, л.д. 112), приложение N 27 от 15.08.2018 г. к договору поставки N 224 от 19.04.2018 г. (т.2, л.д.113), приложение N 28 от 16.08.2018 г. к договору поставки N 224 от 19.04.2018 г. (т.2, л.д.114), приложение N 29 от 27.08.2018 г. к договору поставки N 224 от 19.04.2018 г. (т.2, л.д.115), приложение N 30 от 03.09.2018 г. к договору поставки N 224 от 19.04.2018 г. (т.2, л.д. 116), приложение N 31 от 10.09.2018 г. к договору поставки N 224 от 19.04.2018 г. (т.2, л.д. 117) и в графах "МП." в документах: доверенность N 6 от 26.05.2018 г. (т.2, л.д.118), доверенность N 9 от 04.05.2018 г. (т.2, л.д.119), доверенность N 13 от 14.05.2018 г. (т.2, л.д.120), доверенность N 23 от 22.05.2018 г. (т.2, л.д. 121), доверенность N 26 от 25.05.2018 г. (т.2, л.д. 122), доверенность N 27 от 25.05.2018 г. (т.2, л.д.123), доверенность N 30 от 31.05.2018 г. (т.2, л.д.124), доверенность N 33 от 05.06.2018 г. (т.2, л.д.125), доверенность N 35 от 07.06.2018 г. (т.2, л.д.126), доверенность N 37 от 13.06.2018 г. (т.2, л.д.127), доверенность N 47 от 26.06.2018 г. (т.2, л.д. 128), доверенность N 39 от 21.06.201^г. (т.2, л.д.129), доверенность N 49 от 03.07.2018 г. (т.2, л.д.130), доверенность N 50 от 04.07.2018 г. (т.2, л.д. 131), доверенность N 52 от 05.07.2018 г. (т.2, л.д.132), доверенность N 54 от 09.07.2018 г. (т.2, л.д.133), доверенность N 58 от 16.07.2018 г. (т.2, л.д. 134), доверенность N 64 от 31.07.2018 г. (т.2, л.д.135), доверенность N 65 от 01.08.2018 г. (т.2, л.д. не указан), доверенность N 80 от 27.08.2018 г. (т.2, л.д. 136), доверенность N 76 от 15.08.2018 г. (т.2, л.д.137), доверенность N 77 от 16.08.2018 г. (т.2, л.д.138), доверенность N 83 от 03.09.2018 г. (т.2, л.д. 139), доверенность N 84 от 10.09.2018 г. (т.2, л.д.140), вероятнее всего, проставлены высокой удостоверительной печатной формой ООО "РУСПОЛЕ", свободные и экспериментальные образцы оттисков которой были представлены судом эксперту.

Ответить на поставленный вопрос в категорической положительной форме не представляется возможным по причине вариативности отображения частных признаков в образцах, объясняющейся различными физическими свойствами подложки и текучестью штемпельной краски, а также высоким качеством самой печатной формы, которая имеет малый эксплуатационный износ поверхности.

Таким образом, фактически на всех оспариваемых документах проставлена печать вероятнее всего принадлежащая ООО "РУСПОЛЕ".

Несмотря на то, что ООО "РУСПОЛЕ" оспаривает подпись директора в договоре, приложениях и доверенностях, действия лица, подписавшего договор поставки N 224 от 19.04.2018 г. были одобрены ООО "РУСПОЛЕ", так как общество осуществляло перечисление денежных средств в рамках заключенного договора за поставленный товар в период с апреля 2018 г. по сентябрь 2018 г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В назначении платежа во всех представленных платежных поручениях указан договор N 224 от 19.04.2018 г.

Более того, директор ООО "РУСПОЛЕ" Момотов А.В., участвуя в судебном заседании 31.07.2019 г. пояснил, что товар по всем спорным накладным находится в обществе, оплата за товар не производится, так как он не согласен с ценой товара, также часть товара поставлена с просроченным сроком годности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе выводы судебной экспертизы, которым, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку наряду с другими доказательствами по делу, коллегия судей соглашается с выводом суда, что оснований для признания спорного договора поставки с приложениями недействительным не имеется.

При этом, суд первой инстанции, правомерно признал экспертное заключение от 30.09.2019 N 11/10-2019 надлежащим доказательствам, соответствующим требованиям гражданского законодательства и норм права об экспертизе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание выводы судебной экспертизы, являющиеся, по мнению апеллянта, ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению в силу следующего.

Экспертное заключение от 30.09.2019 N 11/10-2019 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Оснований для вывода о том, что заключение составлено с нарушением требований законодательства Российской Федерации не имеется. Результат судебной экспертизы подготовлен с учетом всех требований законодательства РФ.

Представленное заключение эксперта от 30.09.2019 N 11/10-2019 оценено судом первой инстанции как соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в котором отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в заключении приведены методы исследования, перечень исследованных документов, материалов, примененных нормативных актов.

Отводы экспертам, проводившим исследование, апеллянтом и сторонами не заявлены.

Арбитражный апелляционный суд, также оценивая данное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, также оно составлено компетентным специалистом, лицом обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, считает, что заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу при принятии судебного акта по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд отказывает ответчику по первоначальному требованию в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заключение эксперта от 30.09.2019 N 11/10-2019 оценено судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта и не содержит противоречий в выводах, т.е. является надлежащим доказательством по делу, следовательно, основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Оснований для приостановления производства по делу, также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание спорные документы, подлежит отклонению, поскольку указанные документы не признаны недействительными. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая во внимание разногласия сторон относительно действительности спорного договора, должен был применить нормы права, позволяющие снизить размер штрафных санкций, также признается коллегией несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика, основания для снижения неустойки по собственной инициативе у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, неправомерно не принял во внимание рецензию от 07.10.2019, представленную ответчиком в обосновании заявленных встречных требований, признается коллегией судей несостоятельным.

Судом первой инстанции правомерно не принята во внимание указанная рецензия от 07.10.2019, поскольку получена ответчиком вне рамок настоящего дела, получена в одностороннем порядке, специалист, составивший данный документ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2019 года по делу N А12-16767/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева