Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 11АП-16998/19

г. Самара

16 декабря 2019 г.

Дело N А49-7996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-технического центра "Привод" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2019 года по делу N А49-7996/2019 (судья Дудорова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-технического центра "Привод" (ОГРН 1025801437881, ИНН 5837018429), г.Пенза, к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела службы судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Мироновой М.А., г.Пенза, Первомайскому районному отделу службы судебных приставов г.Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г.Пенза, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 1045802010253, ИНН 5836013315), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" (ОГРН 1067746810075, ИНН 7713591359), с.Усть-Инза, Никольский район, Пензенская область, об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя,

с участием в судебном заседании:

в отсутствии представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-технический центр "Привод" (далее - общество, должник, ООО ПТЦ "Привод") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Мироновой М.А. от 11.06.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 48068/19/58042-ИП, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Азия Цемент".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019 по делу N А49-7996/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Первомайский РО СП УФССП России по Пензенской области заявления ООО "Азия Цемент" от 23.05.2019 и исполнительного листа серии ФС N 026962419, выданного Арбитражным судом Пензенской области 20.05.2019 по делу N А49-105985/2018, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2019 в отношении ООО ПТЦ "Привод" было возбуждено исполнительное производство N 48068/19/58042-ИП с предметом исполнения о взыскании с ООО ПТЦ "Привод" в пользу ООО "Азия Цемент" 744300 руб., в том числе: стоимости некачественного товара в размере 680000 руб. и расходов на проведение экспертизы 64300 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 17886 руб.

В пункте 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно подписи на экземпляре постановления, оно было вручено представителю должника 31.05.2019.

Поскольку в установленный срок в добровольном порядке требования исполнительного документа должником не были исполнены, 11.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО ПТЦ "Привод" исполнительского сбора в сумме 53353 руб. 02 коп. Постановление вручено должнику 14.06.2019.

Общество просило признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, указывало, что у него имелись объективные обстоятельства, не позволившие исполнить требования исполнительного документа в установленный приставом срок.

В частности, указывает, что генеральный директор общества, обладающий полномочиями представлять интересы общества без доверенности, в том числе распоряжаться его денежными средствами, на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства и в период срока для добровольного его исполнения находился в командировке, в другом регионе и не имел возможности сделать соответствующие распоряжения о перечислении денежных средств; иных лиц, уполномоченных на совершение таких действий, также не было.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены нормами Федерального закона от 02.10.2009 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (части 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из приведенных правовых норм следует, что исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается всегда при неисполнении добровольно должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от исполнительского сбора.

Частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований, когда исполнительский сбор не взыскивается: в случае возбуждения исполнительного производства: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 данного Федерального закона; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам.

Поскольку должник не выполнил в установленный приставом срок требование исполнительного документа, доказательств невозможности его исполнения судебному приставу не представил, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора исчислен верно, отвечает критерию справедливости и соразмерности объему негативного воздействия на охраняемые общественные отношения, в отношении которых допущено нарушение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора или снижения его размера, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод общества о невозможности исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный приставом срок ввиду отсутствия на рабочем месте генерального директора является несостоятельным. Указанные обществом обстоятельства обусловлены действиями самого юридического лица и не являются какими-то объективными непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, не позволившими исполнить требование исполнительного документа. Хозяйствующий субъект самостоятелен в выборе способов осуществления предпринимательской деятельности и организации деятельности юридического лица. Отсутствие руководителя юридического лица в месте осуществления деятельности без возложения полномочий на иное лицо является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия в таком случае должно нести только само юридическое лицо.

Действия всех участников исполнительного производства строго регламентированы Законом об исполнительном производстве, неисполнение требований исполнительного документа в установленный приставом срок для добровольного исполнения влечет взыскание исполнительского сбора. Должник должен был проявить заботливость и осмотрительность в требуемой степени, чтобы не допустить негативных для себя последствий в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок для обжалования постановлений и действий судебного пристава - исполнителя, который исчисляется с даты, когда лицо узнало об оспариваемом постановлении и действиях.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое постановление вручено представителю общества 14.06.2019, в суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением общество обратилось 05.07.2019, т.е. с нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, ходатайства о восстановлении срока общество не заявлено. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают вышеприведенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2019 года по делу N А49-7996/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина