|
12 декабря 2019 г.
|
Дело N А35-7338/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Потаповой Т.Б.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,
при участии:
от Мамихина М.В.: Захарук Е.А., представитель по доверенности б/н от 21.10.2019;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамихина М.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2019 по делу N А35-7338/2019 (судья Кондрашева Е.В.),
по заявлению ООО "Аварком" о признании Мамихина М.В. (ИНН 471400471026) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Аварком" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Мамихина Михаила Валентиновича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в связи с наличием задолженности в размере 788 116 руб. 79 коп., просроченной свыше трех месяцев.
Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2019 заявление ООО "Аварком" о признании Мамихина М.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Мамихина М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 10.04.2020. Ходатайство заявителя о введении процедуры реализации отклонено. Требования ООО "Аварком" в размере 788 116 руб. 79 коп., из них 350 116 руб. 79 коп. - основной долг, 438 000 руб. 00 коп. - неустойка включены в реестр требований кредиторов Мамихина М.В. в состав третьей очереди, требование о взыскании 438 000 руб. 00 коп. учтено в реестре отдельно. Финансовым управляющим Мамихина М.В. утвержден Немчинов М.А. с утверждением вознаграждения в размере 25 000 руб. за процедуру за счет средств должника.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Мамихин М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2019 отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции Мамихин М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Мамихина М.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Мамихин М.В. поставлен на налоговый учет по месту жительства с присвоением ИНН 471400471026, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
В обоснование своих требований ООО "Аварком" указывает на следующие обстоятельства.
Решением Курского районного суда Курской области от 14.09.2018 по делу N 2-1001/258-2018 с Мамихина М.В. в пользу Нащекина М.М. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 01.06.2016 в размере 350 116 руб. 79 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 руб. и на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Определением Курского районного суда Курской области от 05.04.2019 по делу N 13-69/258-2019 произведена замена взыскателя - Нащекина Михаила Михайловича на взыскателя - ООО "Аварком" по решению Курского районного суда Курской области от 14.09.2018 по гражданскому делу по иску Нащекина Михаила Михайловича к Мамихину Михаилу Валентиновичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
Кроме того, 03.06.2019 мировой судья судебного участка N 2 Курского судебного района Курской области в рамках дела N2-905/2019 выдал судебный приказ на взыскание с должника Мамихина М.В. в пользу ООО "Аварком" 438 000 руб. неустойки.
Ссылаясь на наличие у Мамихина М.В. просроченной задолженности в общем размере 788 116 руб. 79 коп., установленной вступившими в законную силу судебными актами, ООО "Аварком" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В силу статьи 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как указано в пункте 3 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Мамихина М.В. несостоятельным (банкротом), ООО "Аварком" указало на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, которая не погашена на дату судебного заседания.
Статьей 213.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО "Аварком" о признании Мамихина М.В. несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении Мамихина М.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Аварком" о введении процедуры реализации имущества гражданина по следующим основаниям.
Согласно пункту 8 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что Мамихин М.В. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.
Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов.
В ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
В качестве доказательств вероятности обнаружения имущества должника, следует также учитывать возможность обжалования сделок должника по отчуждению имущества.
Как верно отметил суд, на стадии реструктуризации долгов Мамихин М.В. вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Сам по себе факт неплатежеспособности, а равно отсутствии имущества не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.
В силу статьи 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам и иным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.
Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал заявление о признании Мамихина М.В. несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина и включил требование ООО "Аварком" в размере 788 116 руб. 79 коп., из них 350 116 руб. 79 коп. - основной долг, 438 000 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, указав на то, что требование в размере 438 000 руб. неустойки учитывается в реестре отдельно.
Согласно пункту 4 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).
Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) заявитель указал саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий - Союз арбитражных управляющих "Возрождение".
Указанная саморегулируемая организация предоставила в суд информацию и документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Немчинов М.А.
Принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд правомерно утвердил финансовым управляющим должника Немчинова М.А. с утверждением ему вознаграждения в размере 25 000 руб. (статьям 20.6, 213.9 указанного закона).
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Мамихина М.В. суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте а
