Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 19АП-7808/19

г. Воронеж

12 декабря 2019 г.

Дело N А35-7338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Мамихина М.В.: Захарук Е.А., представитель по доверенности б/н от 21.10.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамихина М.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2019 по делу N А35-7338/2019 (судья Кондрашева Е.В.),

по заявлению ООО "Аварком" о признании Мамихина М.В. (ИНН 471400471026) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аварком" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Мамихина Михаила Валентиновича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в связи с наличием задолженности в размере 788 116 руб. 79 коп., просроченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2019 заявление ООО "Аварком" о признании Мамихина М.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Мамихина М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 10.04.2020. Ходатайство заявителя о введении процедуры реализации отклонено. Требования ООО "Аварком" в размере 788 116 руб. 79 коп., из них 350 116 руб. 79 коп. - основной долг, 438 000 руб. 00 коп. - неустойка включены в реестр требований кредиторов Мамихина М.В. в состав третьей очереди, требование о взыскании 438 000 руб. 00 коп. учтено в реестре отдельно. Финансовым управляющим Мамихина М.В. утвержден Немчинов М.А. с утверждением вознаграждения в размере 25 000 руб. за процедуру за счет средств должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Мамихин М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2019 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции Мамихин М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Мамихина М.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мамихин М.В. поставлен на налоговый учет по месту жительства с присвоением ИНН 471400471026, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

В обоснование своих требований ООО "Аварком" указывает на следующие обстоятельства.

Решением Курского районного суда Курской области от 14.09.2018 по делу N 2-1001/258-2018 с Мамихина М.В. в пользу Нащекина М.М. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 01.06.2016 в размере 350 116 руб. 79 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 руб. и на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением Курского районного суда Курской области от 05.04.2019 по делу N 13-69/258-2019 произведена замена взыскателя - Нащекина Михаила Михайловича на взыскателя - ООО "Аварком" по решению Курского районного суда Курской области от 14.09.2018 по гражданскому делу по иску Нащекина Михаила Михайловича к Мамихину Михаилу Валентиновичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Кроме того, 03.06.2019 мировой судья судебного участка N 2 Курского судебного района Курской области в рамках дела N2-905/2019 выдал судебный приказ на взыскание с должника Мамихина М.В. в пользу ООО "Аварком" 438 000 руб. неустойки.

Ссылаясь на наличие у Мамихина М.В. просроченной задолженности в общем размере 788 116 руб. 79 коп., установленной вступившими в законную силу судебными актами, ООО "Аварком" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 3 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Мамихина М.В. несостоятельным (банкротом), ООО "Аварком" указало на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, которая не погашена на дату судебного заседания.

Статьей 213.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО "Аварком" о признании Мамихина М.В. несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении Мамихина М.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Аварком" о введении процедуры реализации имущества гражданина по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что Мамихин М.В. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.

Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов.

В ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В качестве доказательств вероятности обнаружения имущества должника, следует также учитывать возможность обжалования сделок должника по отчуждению имущества.

Как верно отметил суд, на стадии реструктуризации долгов Мамихин М.В. вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Сам по себе факт неплатежеспособности, а равно отсутствии имущества не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

В силу статьи 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам и иным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал заявление о признании Мамихина М.В. несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина и включил требование ООО "Аварком" в размере 788 116 руб. 79 коп., из них 350 116 руб. 79 коп. - основной долг, 438 000 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, указав на то, что требование в размере 438 000 руб. неустойки учитывается в реестре отдельно.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) заявитель указал саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий - Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Указанная саморегулируемая организация предоставила в суд информацию и документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Немчинов М.А.

Принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд правомерно утвердил финансовым управляющим должника Немчинова М.А. с утверждением ему вознаграждения в размере 25 000 руб. (статьям 20.6, 213.9 указанного закона).

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Мамихина М.В. суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления о признании гражданина банкротом и назначении судебного заседания было направлено Мамихину М.В. по адресу его места жительства: Курская обл., Курский р-он, д.Духовец, ул. Сказочная, д.11, который указан в адресной справке, представленной УВМ УМВД России по Курской области (т.1 л.д.41).

Данный адрес указан и в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление было возвращено в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения (т.1 л.д. 50).

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Кроме того, вся информация о движении дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении должника о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что какие-либо договоры и правоотношения между ООО "Аварком" и должником отсутствуют как на данный момент, так и отсутствовали ранее, ввиду чего у должника отсутствует задолженность перед ним, иных долгов должник также не имеет, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обоснованность требований ООО "Аварком" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку задолженность должника перед заявителем на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, и в материалах дела отсутствовали доказательства их исполнения, оснований для отказа в признании обоснованным заявления ООО "Аварком" о признании Мамихина М.В. банкротом у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка представителя Мамихина М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на определение мирового судьи судебного участка N 2 Курского судебного района Курской области от 13.11.2019 по делу N 2-905/2019 и на отсутствие у должника задолженности не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данный судебный акт на момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции отсутствовал и, следовательно, не являлся предметом рассмотрения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что должник не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре обжалуемого определения от 22.10.2019 по делу N А35-7338/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, представив в обоснование своих требований вступивший в законную силу судебный акт, установивший отсутствие у должника задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2019 по делу N А35-7338/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем в сумме 3 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2019 по делу N А35-7338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Мамихину Михаилу Валентиновичу справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.10.2019 (операция 62) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Пороник