Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-63177/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-111527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТИС-РЕГИОН",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019

по делу N А40-111527/19,

принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску ФГУП "ПОЧТА РОССИИ"

к ООО "ТИС-РЕГИОН"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Воронцова И.А. по доверенности от 01.10.2019
от ответчика:	Федорова А.С. по доверенности от 31.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИС-РЕГИОН" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 309 978 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что договор поставки расторгнут с 17.12.2018, путем направления претензии в адрес истца.

Ссылается на то обстоятельство, что размер неустойки является явно чрезмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Почта России" (покупателем) и ООО "ТИС-Регион" (поставщиком) заключен договор на поставку ремней (В=330 DEV 1300ESM 6/2 FR 0+10) сброса посылок с каретки сортировщика от 27.06.2018 N 440-ЭА/МО/2018, согласно которому поставщик обязался поставить ремень (В=330 DEV 1300ESM 6/2 FR 0+10) сброса посылок с каретки сортировщика (товар) в течение 30 календарных дней с даты получения поставщиком заявки от покупателя (п. 1.3 договора).

По заявке N 1 от 23.07.2018 поставщиком 12.09.2018 осуществлена поставка товара на склад покупателя. Количество и качество поставленного товара не соответствовало условиям, согласованным сторонами в заявке N 1 от 23.07.2018 и условиям договора (поставлено 50 позиций из 100).

По результатам приемки покупателем составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара по форме N ТОРГ-2 от 21.09.2018 (далее - Акт). Акт был получен поставщиком 25.09.2018, что подтверждается отчетом о доставке электронного письма. В указанном Акте поставщик обязался произвести замену товара в течение 10 календарных дней, о чем имеется соответствующая запись поставщика в Акте.

На дату окончания срока действия Договора (31.12.2018) указанные в Акте замечания поставщиком не устранены, товар не поставлен.

В соответствии с п. 10.2 договора, за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором (включая, но не ограничиваясь: нарушение сроков поставки, сроков допоставки, сроков замены, сроков исполнения гарантийных обязательств), поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения поставщиком обязательства.

Неустойка составляет 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Общая цена договора, согласно п. 3.1 договора, составляет 1 640 096 руб. 16 коп.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 18.04.2019, размер неустойки за период с 12.10.2018 по 18.04.2019 составляет 309 978 руб. 17 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки расторгнут с 17.12.2018, путем направления претензии в адрес истца, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 14.12.2018, в которой заявитель указал, что ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" расторгает договор с ООО "ТИС-РЕГИОН" и просит произвести оплаты штрафной неустойки согласно пункту 10.5 договора.

В пункте 14.5 договора стороны согласовали порядок расторжения договора в одностороннем порядке, согласно которому, сторона, решившая расторгнуть договор в одностороннем порядке, должна направить другой стороне письменное уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора с приложением к нему протокола. При этом уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора направляется другой стороне в течение трех дней со дня подписания протокола.

К указанной выше претензии не был приложен протокол, в связи с чем, соглашения о расторжении договора по смыслу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами заключено не было, поскольку ответчиком не соблюдены условия, пункта 14.5 спорного договора.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что размер неустойки является явно чрезмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-111527/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова