Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-65949/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-98652/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брук" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года по делу N А40-98652/18, принятое судьей С.Л. Никифоровым, по жалобе ООО "Брук" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - Булатова Р.Г. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БиоТекИнжиниринг"

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 г. ООО "БиоТекИнжиниринг" (ИНН 5001091641, ОГРН 1125001005898) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Булатов Роман Геннадьевич (ИНН 760303736541, СНИЛС 142-823-306 39, адрес: 129090, г. Москва, а/я 51).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 г. отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Брук" на действия конкурсного управляющего должника ООО "БиоТекИнжиниринг" Булатова Р.Г.

Не согласившись с определением суда, ООО "Брук" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранив его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-98652/18-74-138Б в части обязания руководителя должника ООО "БиоТекИнжиниринг" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист Серии ФСN 033068170 от 21.08.2019.

28.08.2019 конкурсным управляющим в адрес Перовского РОСП г. Москвы было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается копией описи вложения и чека об отправке.

Таким образом, жалоба кредитора в данной части является необоснованной.

Вопреки утверждению заявителя, счета должника закрыты, что подтверждается копиями справок из Банков. Основным расчетным счетом ООО "Биотекинжиниринг" оставлен счет, открытый в ПАО "Сбербанк России" N 40702810540000021517.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года в отношении ООО "Престижстрой-КМ" (ОГРН 111500308559, ИНН 5003096910, адрес: 142700, Московская обл., г. Видное, ул. Ольховская, д. 4, стр. А, оф. XV) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 17.09.2019 г. в реестр требований кредиторов ООО "Престижстрой-КМ" включены требования ООО "Биотекинжиниринг" в размере 46 799 000 руб., из которых 46 599 000 руб. (основной долг), 200 000 руб. (госпошлина) в третью очередь удовлетворения.

Доказательств наличия другой дебиторской задолженности заявитель не представил.

Кроме того, суд посчитал несостоятельным утверждение заявителя о том, что на сайте ЕФРСБ была размещена недостоверная информация по итогам инвентаризации имущества должника.

Как следует из данного сообщения, конкурсным управляющим установлено: наличие машины коммунальной по данным Гостехнадзора г. Москвы и ее фактическое отсутствие; наличие дебиторской задолженности.

Товарно-материальные ценности и наличные денежные средства не выявлены.

Что касается доводов жалобы о том, что конкурсный управляющий проводил собрания кредиторов с нарушением сроков, то суд приходит к следующим выводам.

Как указывает заявитель первое собрание кредиторов после введения конкурсного производства должно было состояться не позднее 07.05.2019 (в течение 3 месяцев с 06.02.2019 даты вынесения решения). Фактически собрание было проведено - 10.06.2019. На данном собрании было принято решение проводить собрания кредиторов с периодичностью 1 раз в месяц.

Следующее собрание было проведено 22.07.2019, хотя должно было быть не позднее 11 07.2019.

Таким образом, конкурсный управляющий действительно провел два собрания кредиторов с нарушением установленных сроков.

Однако данные нарушения являются незначительными и не могли нарушить права кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы и как следствие ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года по делу N А40-98652/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Брук" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров