Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 12АП-13857/19

г. Саратов

17 декабря 2019 г.

Дело N А12-26811/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года (мотивированный текст от 08 октября 2019) по делу N А12-26811/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети", (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, 19; ИНН 3435126290, ОГРН 1163443069140),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (404131, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 35; ИНН 3435107315, ОГРН 1113435006486),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский", (ИНН 3435312138, ОГРН 1143435002886), Волгоградская обл., г. Волжский,

о взыскании 83811 руб. 31 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" о взыскании 83 228 руб. 71 коп. задолженности за май 2019 г., 582 руб. 60 коп. пени, предусмотренной п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период просрочки оплаты с 16.06.2019 г. по 15.07.2019 г. начисленной на сумму задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года по делу N А12-26811/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (ИНН 3435107315, ОГРН 1113435006486) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН 3435126290, ОГРН 1163443069140) взыскано 83228 руб. 71 коп. задолженности за май 2019 г., 582 руб. 60 коп. пени, предусмотренной п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16.06.2019 г. по 15.07.2019 г. начисленной на сумму задолженности, а всего 83811 руб. 31 коп. по договору теплоснабжения N 98 от 01.06.2017 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3352 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 02 руб.

08 октября 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (Теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (Исполнитель (Потребитель) заключен контракт на теплоснабжение 98 от 01.06.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. договора теплоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю (Потребителю) через присоединенную сеть на СОИ МКД, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме - горячую воду, а ответчик - принимать и оплачивать коммунальный ресурс на СОИ МКД, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Определение количества объемов отпущенных ресурсов установлено разделом 6 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора стоимость поставленного коммунального ресурса на СОИ МКД определяется за каждый расчётный период исходя из действующих в соответствующем расчётном периоде тарифов (цен) на соответствующий коммунальный ресурс, установленных для населения, и объёма коммунальных ресурсов на СОИ МКД, определенного за соответствующий расчетный период в порядке, установленном в разделе 6 договора.

На основании пункта 7.4. договора, расчетным периодом по договору является календарный месяц. Оплата производится в срок до 15 числа месяц, следующего за расчётным.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел поставку горячей воды в мае 2019 г. в необходимом ответчику объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 83 228 руб. 71 коп.

19.06.2019 истцом направлена ответчику претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. 62), неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Волгоградской области исходил из того, что заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности. Собственный контррасчет задолженности, опровергающий заявленную сумму, со стороны ответчика не представлен.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом проигнорирован тот факт, что 07.06.2019 (исх. N 154) ответчиком истцу направлена претензия с указанием о том, что представленные данные по объемам потребления ГВС за май 2019 года не верны, в представленных документах по потреблению ГВС за май 2019 года, в нарушение постановления Правительства N 354, отсутствует в начислениях ряд квартир в МКД, указанный в документах перерасчет по потреблению ГВС произведен без подтверждающих обоснований.

Ответчиком истцу было предложено составить двусторонний акт сверки по объемам потребления ГВС за май 2019 года, провести контрольные снятия показаний, произвести перерасчет, однако, истцом вышеуказанные действия не выполнены, двусторонний акт сверки по объемам потребления ГВС за май 2019 года в адрес ответчика не направлялся, перерасчет не произведен, что сделало невозможным производить какой-либо законный и обоснованный учет потребленного ГВС по вышеуказанному договору.

Представленные в суд доказательства (расчет задолженности, начисления и т.д.) подписаны не ООО "ВТС", а неуполномоченным лицом (проставлена печать ООО "ВТС", подпись директора ООО "РЦ В" Вострикова Н.Н. по доверенности, которая выдана на физическое лицо), так как в материалы дела не представлена доверенность на право подписания таких доказательств, следовательно, данные доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу судебного акта; представленные доказательства не соответствуют требованиям законодательства РФ о бухгалтерском учете о составлении первичных бухгалтерских документов.

Судом не было затребовано проведение сверки между сторонами, тогда как по аналогичным спорам в рамках дел N А12-17428/2019 и N А12-19931/2019, проведение сверок начислений по ИПУ за спорный период было затребовано в обязательном порядке.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом неправомерно дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, несмотря на наличие разногласий между сторонами по выставленным требованиям и просьбу ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку тепловой энергии в мае 2019 года на общую сумму 83 228 руб. 71 коп. (с учетом уточнений).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела, в частности ведомостью фактического потребления, расчетом потребления тепловой энергии и ГВС.

Получение коммунального ресурса в указанный период времени ответчиком не оспаривается.

Расчет стоимости энергопотребления произведен в соответствии с условиями договора, Правилами предоставления коммунальных услуг, действующим законодательством.

Формула расчета потребленного объема коммунального ресурса в МКД, оборудованного ОДПУ, согласована сторонами в договоре теплоснабжения в п. 6.1. и соответствует п.п. а) п. 21(1) Правил N 124:

Vсои мкд = Vдом - Vсчет- Vнорм -Vнежилых, где:

Vдом - объем по общедомовому счётчику,

Vсчет-сумма объёмов в квартирах по квартирным счётчикам,

Vнорм - сумма нормативов в квартирах без счётчиков,

Vнежилых- сумма объёмов нежилых помещений.

Формула расчета потребленного объема коммунального ресурса в МКД, не оборудованного ОДПУ, согласована сторонами в договоре теплоснабжения в п. 6.2. и соответствует п.п. в) п. 21(1) Правил N 124:

Vсои мкд =N х Sмоп, где:

N - норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период;

Sмоп - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущетва в многоквартирном доме.

В спорный период действовал следующий тариф на горячую воду: май 2019 г. -124,84 руб. (Приказ КТР Волгоградской области от 19 декабря 2018 г. N 46/57).

Определение объемов поставленных коммунальных ресурсов в спорный период осуществлялось по показаниям ОДПУ.

Подробный расчет начислений по каждому дому имеется в материалах дела (л.д. 92).

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Собственный контррасчет задолженности, опровергающий заявленную сумму, со ссылкой на надлежащие доказательства, ответчик не представил.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной горячей воды за май 2019 г. в сумме 83 228 руб. 71 коп., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "ВТС" о взыскании с ООО "УК "Инвест" задолженности за исковой период в сумме 83 228 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в материалы дела не представлены первичные показания индивидуальных приборов учета, основания для проведения корректировок, а также неправомерно не произведено нормативное начисление по спорным квартирам. Аналогичные доводы были изложены ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В свою очередь, в соответствии с п. 4.1.3 Договора теплоснабжения Теплоснабжающая организация обязана предоставить Исполнителю информацию об объемах коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях, для исключения указанных объемов из расчета с Исполнителем за поданные коммунальные ресурсы на СОИ МКД.

В соответствии с и. 5.1.4 Договора в обязанности Исполнителя входит ведение учет, показаний общедомовых приборов учета, снятых в сроки, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг, и передача таких показаний Теплоснабжающей организации 23 числа каждого расчетного месяца на электронный адрес (сведения о котором письменно доводятся Теплоснабжающей организацией до Исполнителя (Потребителя), в формате EXCEL (по форме приложения N 5 к настоящему договору), с предоставлением в течение последующих 15 дней на бумажном носителе.

ООО "Расчетный центр Волжский", действуя на основании агентского договора с ООО "Волжские тепловые сети", своевременно направляет указанную информацию в адрес ООО "УК Инвест" электронно и в письменном виде.

Поквартирные начисления потребителям, а также перерасчеты по всем жилым помещениям в МКД ул. Дружбы, 47 и ул. Карбышева, 49 производятся в соответствии с нормами Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354.

Договором теплоснабжения не предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации предоставлять ответчику первичные показания индивидуальных приборов учета, а также документы, в соответствии с которыми произведен перерасчет. Информация о перерасчетах отражается в квитанциях потребителей в текущем месяце проведения перерасчета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что третьим лицом в материалы дела предоставлены объяснения о порядке начислений в спорных квартирах, а также предоставлены документы, на основании которых произведены корректировки.

Таким образом, ответчиком необоснованно предъявлено требование об исключении объемов ИПУ и применении объемов в соответствии с контррасчетом, поскольку отсутствие начислений связано с тем, что потребителями переданы показания аналогичные переданным за апрель 2019 г., в связи с чем по данным квартирам было начисление "0", что соответствует нормам Правил 354.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.3 Договора Исполнитель имеет право заявлять в теплоснабжающую организацию об ошибках, обнаруженных в расчетном документе. Подача заявлений об ошибке не освобождаем Исполнителя от обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс на СОИ МКД. В случае необходимости корректировка производится в следующем расчетном периоде.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2019 по делу N А12-23182/2019 ООО "УК Инвест" было отказано в удовлетворении иска к ООО "Волжские тепловые сети" об обязании совершить действия путем: - предоставления в адрес истца акта сверки по объемам потребления ГВС за май 2019 года в МКД в г. Волжском по ул. Карбышева, 49 и ул. Дружбы, 47; -осуществления контрольных снятий показании в квартирах МКД в г. Волжском по ул. Карбышева, 49 - N 26,68,224 и ул. Дружбы, 47 - N 77, 89,146; - осуществления перерасчета и исключения из объема потребленного ГВС на СОИ по ул. Карбышева. 49 - 409,2 м3, по ул. Дружбы, 47 - 246,4 м3; - обязать ответчика применить при расчете по договору теплоснабжения N 98 от 01 июня 2017 года по объемам и суммам потребления 1 ВС за май 2019 года данные истца, указанные в контррасчете письма (претензии) N 154 от 07.06.2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу N А12-23182/2019 суд также указал, что представителем истца был представлен протокол совещания по вопросам начисления и проведения перерасчетов N 2 от 15.10.2019, согласно которому стороны по части спорных квартир достигли согласия, по помещениям, по которым не достигнуто согласие сторон, принято решение в случае необходимости произвести корректировку выставленных объемов за период май 2019 года в ноябре 2019 года, что согласуется с положениями п. 5.2.3 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства, подписанные неуполномоченным лицом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между ООО "Волжские тепловые сети" (ранее ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК") (Принципал) и ООО "РЦ В" (Агент) 14.11.2014 заключен Агентский договор N 14/1-86 по начислению платы, приему платежей от собственником и нанимателей жилых помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и информационном обмене в редакции дополнительных соглашений, согласно условиям, которого агент обязуется совершать от своего имени и в интересах Принципала юридические и иные действия:

- по заключению договоров теплоснабжения с Потребителями коммунальных услуг (п.2.2.2),

- по ведению первичного учета данных о потребителях, МКД, жилых помещений для начисления платы за коммунальные ресурсы/услуги (п.2.2.2),

- по ведению учета задолженности потребителей за коммунальные ресурсы/услуги, (п.2.2.3)

- по начислению потребителям (исполнителям) платы за коммунальные ресурсы/услуги по установленным тарифам, нормативам потребления, показаниям ОДПУ, приему платежей от потребителей, (п.2.1.2.),

- по ведению перерасчетов, корректировок платы за коммунальные ресурсы/услуги, (п.2.2.4.),

- направлению претензий потребителям (исполнителям) (и.2.2.8),

- распределению поступивших денежных средства, полученных от потребителей ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", выставлению долговых квитанции, (п.2.2.10.).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, заключение агентского договора на вышеуказанных условиях позволяет агенту ООО "Расчетный центр Волжский" совершать действия по направлению первичных финансовых документов, в том числе непосредственно от имени агента.

Кроме того, в соответствии с п. 7.5 Договора N 98 от 01.06.2017 г., заключенного между ООО "УК "Инвест" и ООО "Волжские тепловые сети", формирование и надлежащее оформление платежных документов от имени теплоснабжающей организации осуществляет Агент - ООО "РЦВ", действующий на основании агентского договора, который ежемесячно в установленные сроки направляет всю надлежаще оформленную первичную документацию в адрес Ответчика.

Подписание актов приема-передачи коммунального ресурса директором ООО "РЦВ" по доверенности, выданной физическому лицу, не имеет правового значения, поскольку доверенность ООО "Волжские тепловые сети" выдана в рамках агентского договора, заключенного с юридическим лицом ООО "РЦВ", от имени которого и выступает директор.

Аналогичная формулировка содержится в преамбуле договора N 98 от 01.06.2017 г., где со стороны теплоснабжающей организации выступает директор ООО "РЦВ" Гребенникова Л.Н., действующая по доверенности от 11ринципала.

Направленные в адрес ответчика акт приема-передачи коммунального ресурса надлежащим образом оформлен от имени ООО "Волжские тепловые сети" как поставщика ресурсов и скреплен печатью ООО "Волжские тепловые сети", что позволяет вести бухгалтерский учет в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, давая оценку возражениям ответчика, изложенным в отзыве, Арбитражный суд Волгоградской области руководствовался следующими обстоятельствами.

На основании ст.ст. 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из перечисленных норм права следует, что ответчик должен был предоставить все необходимые доказательства, подтверждающие его возражения, в том числе по размеру иска и своевременно принять меры к истребованию доказательств от других лиц.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты коммунальных ресурсов, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

На основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истцом произведен расчет неустойки за период просрочки оплаты с 16.06.2019 по 15.07.2019 на сумму 582 руб. 60 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 названного Постановления).

Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют заявление и доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необоснованной выгоды, оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на условиях договора, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

При оценке доводов ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ.

Согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется (абзац 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"). Судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Отклоняя доводы ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд обоснованно указал, что ответчик не представил суду достаточных доказательств как препятствующих возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так и свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, применительно к п. 5 ст. 227 АПК РФ.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611 по делу N А40-96127/2018, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения дела) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Вместе с тем положениями части 2 статьи 227 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), допускается возможность рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от размера исковых требований при условии представления истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В названном пункте Постановления N 10 разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

С учетом приведенного разъяснения из представленных истцом доказательств по делу, которое может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, должно следовать признание (подтверждение) ответчиком задолженности перед истцом.

В данном случае из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела, в частности ведомостью фактического потребления, расчетом потребления тепловой энергии и ГВС. Получение коммунального ресурса в указанный период времени ответчиком не оспаривается.

Расчет стоимости энергопотребления произведен в соответствии с условиями договора, Правилами предоставления коммунальных услуг, действующим законодательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что третьим лицом в материалы дела предоставлены объяснения о порядке начислений в спорных квартирах, а также предоставлены документы, на основании которых произведены корректировки.

С учетом обстоятельств спора, наличия пояснений третьего лица по возражениям ответчика, не опровергнутых ответчиком в апелляционной жалобе, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года (мотивированный текст от 08 октября 2019) по делу N А12-26811/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года по делу N А12-26811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (ИНН 3435107315, ОГРН 1113435006486) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова