Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 03АП-7920/19

г. Красноярск

18 декабря 2019 г.

Дело N А33-16307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2019года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2019года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Хоменко Е.М., представителя по доверенности от 09.01.2019 N 7, паспорт, диплом 107724 3658893,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" октября 2019 года по делу N А33-16307/2019,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 75 "Зайчонок" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 27.02.2019 N 24-62/19-РНП.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.06.2019 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что нарушение заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке исключает возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков независимо от наличия иных обстоятельств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 18.12.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.11.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.02.2019 в адрес Красноярского УФАС России поступило обращение муниципального заказчика - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 75 "Зайчонок" с просьбой о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Заполярный пищевой комбинат" (ИНН 2457082052) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта N 1106537 от 14.12.2018, заключенного с ООО "ЗПК" по результатам проведения совместного электронного аукциона "Поставка и хранение продуктов питания (творог) в 2019 году", номер извещения 0319300010118000996.

27.02.2019 Комиссией Красноярского УФАС России принято решение N 24-62/19-РНП об отказе во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Заполярный пищевой комбинат" (ИНН 2457082052) в реестр недобросовестных поставщиков.

При принятии указанного решения антимонопольным органом были установлены следующие обстоятельства.

В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом - Муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальных закупок" были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения совместного электронного аукциона "Поставка и хранение продуктов питания (творог) в 2019 году", номер извещения 0319300010118000996 (далее - электронный аукцион).

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2018 N 0319300010118000996 победителем электронного аукциона было признано ООО "ЗПК". По итогам проведения электронного аукциона с ООО "ЗПК" был заключен контрактN 1106537 от 14.12.2018. В связи с тем, что, по мнению заказчика, поставщик в ходе проведения электронного аукциона предоставил недостоверные сведения о соответствии поставляемого товара требованиям аукционной документации, заказчик, руководствуясь пунктом 9.3 контракта, частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, принял 23.01.2019 решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта поставщик обязуется с момента заключения контракта, но не ранее 09.01.2019 по 31.12.2019 осуществлять по заявкам заказчика поставку и хранение продуктов питания (творог) в 2019 году (далее - товары) в ассортименте, количестве и по ценам, установленным в Спецификации (Приложение N 1) являющейся неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязуется принять поставленные товары и произвести их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка предусмотренных контрактом товаров осуществляется только по письменным заявкам заказчика путем выборки товаров со склада Поставщика, расположенного в Центральном районе города Норильска по адресу: ул. Октябрьская, д. 31, строение 6.

Заказчик направляет Поставщику не позднее 1 числа месяца, в котором планируется очередная поставка товаров, предварительную месячную заявку на поставку товаров по ассортименту и количеству в соответствии с Приложением N 1 к контракту. Текущие заявки подаются Поставщику не позднее 3 дней до предполагаемой даты поставки товаров и должны содержать информацию о наименовании, количестве и сроке подлежащих поставке товаров. Подача Покупателем заявок возможна посредством факсимильной связи. Заявка считается согласованной Сторонами, если в течение 3 дней с момента ее получения Поставщиком, последний не представит заказчику письменных возражений.

Пунктом 3.2 определено, что получение каждой партии товара производится на складе Поставщика по ассортименту, количеству (весу), цене в соответствии с заявками и Спецификацией.

В случае обнаружения несоответствия, полностью или частично, поставляемого товара по ассортименту и качеству заявки или Спецификации, заказчик вправе отказаться от приемки товара, полностью или частично.

Товар передается заказчику по накладной. Дата подписания заказчиком накладной является датой приемки Товара заказчиком, за исключением случая, предусмотренного п. 3.3 контракта.

В силу пункта 3.3. контракта в случае отказа от приемки Товара заказчик обязан во всех экземплярах накладной сделать отметку об отказе с указанием причины отказа, должности, фамилии приемщика и подписать ее.

В соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к контракту) поставке подлежал следующий товар: творог с использованием сухого молока с массовой долей жира 9%, кашированная фольга, фас. 200 гр., срок реализации 7 суток, ГОСТ, соответствует требованиям технического регламента: Технический регламент ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ГОСТ 31453-2012 "Творог. Технические условия". Страна происхождения товара Россия. Производитель ООО "ЗПК", г. Норильск.

На момент получения заказчиком партии товара 18.01.2019 по заявке заказчика на складе ООО "ЗПК" заказчиком было установлено несоответствие товара Спецификации - несоответствие упаковки (творог передавался не в кашированной фольге, а в пластиковых боксах), указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей отметкой заказчика в товарной накладной, в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 контракта.

Таким образом, при исполнении контракта заказчиком было выявлено, что поставщик не располагает требуемым заказчику товаром, в нарушение условий контракта, в связи с чем, заказчиком 23.01.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение 23.01.2019 направлено заказным письмом с уведомлением по адресу ООО "ЗПК", указанному в контракте, размещено в единой информационной системе.

Комиссия, проанализировав материалы обращения, пришла к выводу о том, что заказчиком совершены не все необходимые действия, направленные на уведомление ООО "ЗПК" о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта - такое решение было направлено заказчиком единственным способом - по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Также антимонопольный орган указывает, что исходя из требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, датой надлежащего уведомления ООО "ЗПК" об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является дата получения заказчиком подтверждения о вручении ООО "ЗПК" решения о расторжении контракта в одностороннем порядке - 05.02.2019.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно было вступить в силу и контракт надлежало считать расторгнутым спустя десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком ООО "ЗПК" об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, а именно: спустя десять дней с 05.02.2019, т.е. 16.02.2019 (с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, информация о расторжении контракта подлежала размещению заказчиком в единой информационной системе не ранее 16.02.2019.

Антимонопольным органом установлено, что заказчиком были совершены действия, нарушающие процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке, предусмотренную статьями 95, 103 (в части определения даты расторжения контракта и срока размещения информации о расторжении контракта в реестре контрактов) Закона о контрактной системе. Из сведений скриншотов страницы, содержащей информацию о контракте (раздел "Информация об исполнении (расторжении) контракта" карточки контракта с реестровым номером 3245705173818000027), размещенной в реестре контрактов единой информационной системы, Комиссией установлен факт размещения заказчиком информации о расторжении контракта и переведение его в статус "Исполнение прекращено" 06.02.2019, т.е. ранее момента вступления в силу решения заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке.

На основании вышеизложенного, по мнению ответчика, сокращение десятидневного срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе и предназначенного для устранения нарушений контракта, влечет невозможность включения сведений об ООО "ЗПК" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27.02.2019 N 24-62/19-РНП, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 75 "Зайчонок" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее по тексту - Правила от 25.11.2013 N 1062), установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Исходя из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 N 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд; осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением антимонопольный орган отказал во включении общества с ограниченной ответственностью "Заполярный Пищевой Комбинат" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что, по мнению антимонопольного органа:

- заказчиком совершены не все необходимые действия, направленные на уведомление ООО "ЗПК" о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, а именно, такое решение было направлено заказчиком единственным способом - по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Иными способами заказчик решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес ООО "ЗПК" не направлял;

- заказчиком совершены действия, нарушающие процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке, предусмотренную статьями 95, 103 (в части определения даты расторжения контракта и срока размещения информации о расторжении контракта в реестре контрактов) Закона о контрактной системе.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункта 1, 2 части статьи 1).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением негативных последствий: наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков необходима информация об обстоятельствах, в том числе, касающихся факта расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

При исполнении контракта заказчиком было выявлено, что поставщик не располагает требуемым заказчику товаром, следовательно, поставщик в ходе проведения электронного аукциона предоставил недостоверные сведения о соответствии поставляемого товара требованиям аукционной документации, что позволило ему стать победителем закупки, в связи с чем, заказчик, руководствуясь пунктом 9.3 контракта, частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, 23.01.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

23.01.2019 указанное решение направлено заказным письмом с уведомлением по адресу ООО "ЗПК", указанному в контракте, размещено в единой информационной системе.

Положения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривают, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

При этом часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения пришел к выводу, что заказчиком не соблюден порядок уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора.

По мнению ответчика, направление решения об одностороннем отказе только заказным письмом с уведомлением является недостаточным. Заказчику необходимо было в обязательном порядке направить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта как заказным письмом с уведомлением о вручении, так и телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Также антимонопольный орган полагает, что заказчиком неверным способом посчитан установленный положениями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневный срок. Ответчик исходит из того, что из буквального прочтения ранее приведенных положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что десятидневный срок необходимо считать с даты, когда именно заказчику стало известно о получении поставщиком решения об одностороннем отказе, а не с даты доставки соответствующего решения заказчика поставщику и его получения последним.

Указанная позиция антимонопольного органа обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку при рассмотрении заявления о включении сведений об ООО "ЗПК" в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился формальным подходом к вопросу оснований для включения в реестр, не рассмотрев по существу сведения, и не приняв во внимание, что не любое нарушение заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, а только то, которое лишает поставщика возможности устранить нарушения условий контракта в десятидневный срок. При этом, при рассмотрении сведений и информации для разрешения вопроса о включении либо не включении сведений о поставщике антимонопольный орган должен был оценивать порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и поставщика.

Изложенный вывод суда первой инстанции согласуется с судебной практикой, нашедшей отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 307-КГ18-23437, от 13.04.2018 N 303-КГ18-3041, от 16.04.2018 N 303-КГ18-3039.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения Красноярским УФАС не проанализировано фактическое поведение сторон при расторжении контракта, не дана оценка существенности нарушений, допущенных по мнению антимонопольного органа заказчиком, не исследованы имеющиеся документы по вопросу намерения поставщика выполнить требования заказчика в десятидневный срок с момента получения уведомления о расторжении.

Кроме того, ответчиком не исследовался вопрос о существенности, либо несущественности допущенных поставщиком нарушений.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее - Порядок), предусматривает, что уполномоченный орган обязан проверить не только соблюдение заказчиком требований статьи 95 Закона о контрактной системе, но и провести проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил N 1062, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления, то есть установить фактические обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта, что в данном случае Управлением сделано не было.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в государственных (муниципальных) закупках.

Таким образом, вопреки приведенному правовому регулированию, оценка существенности или несущественности допущенных нарушений антимонопольным органом не производилась.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

В нарушение приведенной позиции антимонопольный орган в рассматриваемом случае ограничился формальным подходом к рассмотрению заявления заказчика о включении поставщика в реестре недобросовестных поставщиков, без проведения анализа существенности или несущественности допущенного нарушения контракта и поведения сторон.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для внесения сведений об ООО "ЗПК" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением заказчиком установленного порядка расторжения контракта в одностороннем порядке у Красноярского УФАС России, являются преждевременными, поскольку при вынесении оспариваемого решения Красноярским УФАС не проанализировано фактическое поведение сторон при расторжении контракта, не дана оценка существенности нарушений, допущенных, по мнению антимонопольного органа, заказчиком не исследованы имеющиеся документы по вопросу намерения поставщика выполнить требования заказчика в десятидневный срок с момента получения уведомления о расторжении. Кроме того, административным органом не исследовался вопрос о существенности, либо несущественности допущенных поставщиком нарушений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю недействительным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы антимонопольный орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы антимонопольного органа не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2019 года по делу N А33-16307/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег