Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 11АП-16191/19

г. Самара

17 декабря 2019 г.

Дело N А55-32858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием:

от истца - Дмитриев Р.М., вед. юрисконсульт (доверенность N 206 от 02.09.2019, диплом N 2107/12 от 30.06.2012);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Тевис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 августа 2019 года по делу NА55-32858/2018 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску акционерного общества "Тевис" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1126320017900, ИНН 6321300279), Самарская область, г. Тольятти,

третьи лица:

- Администрация городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

- Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

о взыскании 1747046 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тевис" (далее - АО "Тевис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", ответчик) о взыскании 1747046 руб. 10 коп. - задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1087в от 01.01.2017 за период август 2018 года (с учетом изменения наименований истца и ответчика и принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определениями суда от 26.03.2019 и от 12.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Тольятти, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Велес" в пользу АО "Тевис" взыскано 1736820 руб. 99 коп. - задолженности, а также 30292 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. АО "Тевис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1169 руб.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 10225 руб. 11 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Истец считает, что в данном случае поставка ресурса осуществлялась в отдельно стоящие нежилые здания и нежилые помещения, которые не входят в состав многоквартирного дома (далее - МКД); оснований для автоматического прекращения договоров по предоставлению коммунальных услуг, заключенных между ответчиком и собственниками спорных объектов, и признания их недействительными законодательством не предусмотрено; при взыскании задолженности по оплате ресурса, поставленного в отношении спорных объектов, подлежит применению повышенный тариф в размере 16,22 руб. за м, установленный для нормируемых абонентов.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик считает, что в данном случае услуги оказывались ему как исполнителю коммунальных услуг для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД; нежилые помещения имеют технологическое присоединение трубопровода водоснабжения к внутридомовым сетям МКД, а технологическое присоединение трубопровода водоотведения - к централизованным сетям водоотведения истца, что свидетельствует о том, что спорные объекты обладают признаками нежилых помещений, входящих в состав МКД; по ранее действовавшему общему правилу собственниками нежилых помещений, в том числе расположенных в отдельно стоящих зданиях, но имеющих технологическое присоединение к внутридомовым сетям МКД и получающих коммунальный ресурс, были заключены договоры на снабжение коммунальными ресурсами в 2012-2013 годах с управляющей организацией (ответчиком); с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью МКД, обязан оплачивать коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом, поэтому договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные собственниками нежилых помещений с управляющей компанией, не действуют.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тевис" (в настоящее время - АО "Тевис") (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (в настоящее время - ООО "Велес") (абонент, исполнитель) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения (в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги) N 1087в от 01.07.2016 в редакции протоколов согласования разногласий и дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация в период с 01.08.2016 по 31.12.2016 обязалась на условиях, предусмотренных договором, поставлять (подавать) исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения холодную питьевую воду и обеспечивать отведение (приём и очистку) сточных бытовых вод, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленные ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата по договору производится исполнителем по платежным документам ресурсоснабжающей организации с приложением акта оказанных услуг и счёта-фактуры в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец в период август 2018 года поставил ответчику холодную питьевую воду и оказал услуги водоотведения, направив в адрес ответчика счета-фактуры и акты оказанных услуг на общую сумму 1863984 руб. 69 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчетам истца, с учетом перевода на другое лицо долга на общую сумму 116938 руб. 59 коп. задолженность ответчика по договору за период август 2018 года составляет 1747046 руб. 10 коп., в том числе:

- 10225 руб. 11 коп. - задолженность по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг в отношении нежилых помещений, из которых: 5033 руб. 71 коп. - задолженность по оплате оказанных услуг водоотведения по нежилым помещениям с применением тарифа в размере 16,22 руб. за 1 куб. м без НДС; 391 руб. 35 коп. - задолженность по оплате оказанных услуг водоотведения поверхностных сточных вод по нежилым помещениям; 4800 руб. 05 коп. - задолженность по оплате поставленной питьевой воды в нежилые помещения;

- 1736820 руб. 99 коп. - задолженность по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг в отношении жилых помещений, из которых: 922974 руб. 91 коп. - задолженность по оплате оказанных услуг водоотведения по жилым помещениям; 813846 руб. 08 коп. - задолженность по оплате поставленной питьевой воды в жилые помещения.

Спор относительно объема поставленных ресурсов и оказанных услуг в августе 2018 года между сторонами отсутствует.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с применением сторонами различных тарифов на водоотведение, установленных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30.11.2017 N 518 "Об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения ОАО "ТЕВИС".

При этом истец считает, что в данном случае подлежит применению тариф на водоотведение в зависимости от рода деятельности, осуществляемой в нежилых помещениях, в связи с чем АО "Тевис" формирует счета на оплату ООО "Велес" из 2-х составляющих:

- объем от хозяйственно-бытовой деятельности в процессе проживания в МКД населения, умноженный на тариф в размере 15,12 руб. за 1 куб. м без НДС, установленный в отношении услуг по водоотведению хозяйственно-бытовых сточных вод;

- объем от иной деятельности, в том числе от нежилых помещений, умноженный на тариф в размере 16,22 руб. за 1 куб. м без НДС, установленный в отношении услуг по водоотведению сточных вод, отводимых нормируемыми абонентами.

Ответчик полагает, что в отношениях между сторонами должен применяться единый тариф в размере 15,12 руб. за 1 куб. м, установленный в отношении услуг по водоотведению хозяйственно-бытовых сточных вод, поскольку нормативы по составу сточных вод не только не устанавливаются к управляющим организациям, осуществляющим деятельность по управлению МКД, но и сами собственники нежилых помещений не обладают признаками нормируемых абонентов, для которых устанавливаются нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Таким образом, заключенный сторонами договор по своей правовой природе в части холодного водоснабжения является договором энергоснабжения и в этой части регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части водоотведения - договором возмездного оказания услуг и в указанной части регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг в отношении жилых помещений за период август 2018 года в размере 1736820 руб. 99 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из их обоснованности и доказанности.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг в отношении нежилых помещений за период август 2018 года в размере 10225 руб. 11 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца и отзыве ответчика на апелляционную жалобу.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг в отношении нежилых помещений за период август 2018 года в размере 10225 руб. 11 коп., суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), и исходил из следующего.

В рассматриваемом споре спорные услуги оказывались ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД.

В соответствии с абз. 4 п. 6, пп. "п" п. 31 Правил N 354 управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, а также о последствиях отсутствия такого договора.

Других обязанностей для управляющих организаций для реализации новых положений законодательства в отношении нежилых помещений в многоквартирных домах действующим законодательством не предусмотрено.

Между тем, системный анализ новых положений Правил N 354 в части снабжения нежилых помещений коммунальными ресурсами свидетельствует о том, что безальтернативное изъятие правоотношений по поводу поставки ресурсов в нежилое помещение по договору с ресурсоснабжающей организацией из предмета договора между управляющей компанией и собственником нежилого помещения и является целью нового правового регулирования. Реализация данной цели обеспечивается императивной нормой, в силу чего не может зависеть от волеизъявления участников правоотношений.

В силу абз. 5 п. 6 Правил N 354, в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Пунктом 7 Правил N 354 (абзац 3) установлено, что поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Таким образом, отношения между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией регулируются положениями отраслевого законодательства РФ.

Отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией может стать основанием для отключения нежилого помещения от сетей путем подачи заявления ресурсоснабжающей организацией лицу, отвечающему за содержание внутридомовых инженерных сетей, то есть в управляющую компанию (абзац 5 п. 114 Правил N 354).

Таким образом, даже при отсутствии письменного договора с РСО у собственника нежилого помещения есть обязательство оплачивать поставленные в нежилое помещение коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации. И, следовательно, аналогичное обязательство перед управляющей компанией прекращается.

Системный анализ положений подзаконных актов, в которые были внесены изменения Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", позволяет прийти к выводу, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью МКД, обязан оплачивать коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные собственниками нежилых помещений с управляющей компанией, не действуют.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1087в от 01.01.2017 коммунальный ресурс поставляется в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах по перечню согласно приложению N1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 3 от 24.08.2017, вступившего в силу с 01.01.2017.

Как следует из объяснений истца, отзыва ответчика, возражений истца на отзыв ответчика, долг, который истец числит за ответчиком в размере 10225 руб. 11 коп. составляет задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, указанных в приложении N 2 к данному договору, в том числе вставках жилых домов, пристроях, отдельно стоящих зданиях, сооружениях.

В материалы дела представлены акты обследования нежилых помещений от 14.05.2019, на основании которых установлено, что нежилые помещения, указанные в приложении N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N 3, имеют технологическое присоединение трубопровода водоснабжения к внутридомовым сетям многоквартирных жилых домов, а технологическое присоединение трубопровода водоотведения - к централизованным сетям водоотведения АО "Тевис". Данные акты составлены с участием представителя истца и данные обстоятельства истцом не оспариваются.

При рассмотрении настоящего дела подлежит установлению основания заключения договоров на снабжение коммунальными ресурсами между ответчиком и владельцами нежилых помещений.

Как указано выше, в п.18 действовавшей до 01.01.2017 редакции Правил N 354 было предусмотрено лишь право собственника нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В данном случае по ранее действовавшему общему правилу собственниками нежилых помещений, в том числе расположенных в отдельно стоящих зданиях, но имеющих технологическое присоединение к внутридомовым сетям многоквартирных жилых домов, и получающих коммунальный ресурс, были заключены договоры на снабжение коммунальными ресурсами в 2012 - 2013 году с управляющей организацией (ответчиком).

Иных правовых оснований для заключения таких договоров между ответчиками и владельцами нежилых помещений не имелось. Как указал ответчик, договоров носящих характер агентирования, поручения, управления в целях заключения от имени и в интересах владельцев нежилых помещений договоров поставки коммунального ресурса никогда не заключалось. Данные обстоятельства истцом не оспариваются, и доказательств иного не представлено. Таким образом, единственным критерием включения в перечень нежилых объектов (приложение N 2 к договору) было присоединение сетей нежилых объектов к внутридомовым инженерным сетям водоснабжения многоквартирных жилых домов, являющихся общедомовым имуществом собственников жилых помещений МКД.

С учетом изложенного на основании п.6, п. 7 Правил N 354 с 01.01.2017 суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик выполняет обязанности исполнителя коммунальных услуг только по отношению к жилым помещениям и общедомовому имуществу МКД, и не является обязанным по оплате коммунального ресурса и связанных с этим процессом услуг в нежилые помещения, в том числе отдельно стоящие здания, сети водоснабжения которых имеют непосредственное технологическое присоединение к внутридомовым сетям многоквартирных жилых домов.

Как ранее указывал ответчик, он ошибочно полагал данные договоры с владельцами нежилых помещений продленными на спорный период.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для не применения указанных норм, устанавливающих с 01.01.2017 обязанность ресурсоснабжающих организаций и владельцев нежилых помещений осуществлять непосредственные расчеты за поставленные энергоресурсы в нежилые помещения в многоквартирном доме, истцом также не представлено.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что поскольку договор водоснабжения и водоотведения N 1087в от 01.01.2017 и дополнительные соглашения в установленном законом порядке не признаны недействительными, то должны применяться его условия, а также о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в любом случае по правилу ст. 431.2 ГК РФ, т.к. усматриваются недостоверные заверения со стороны контрагента (ответчика) при заключении спорного договора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В смысле Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" ответчик является слабой стороной договора.

Как указано выше в рассматриваемом споре услуги оказывались ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах.

В силу ч.3 ст. 13, ч. 3 ст. 14 Закона N 416-ФЗ, Правил N 124 договор водоснабжения является публичным (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Приведенные выше нормы п.п.6,7 Правил N 354 являются императивными.

Истец, обладающий статусом ресурсоснабжающей организации, при заключении договора водоснабжения и водоотведения в целях оказания коммунальных услуг должен был руководствоваться указанными нормами, однако ими пренебрег.

В п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" отмечено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что истец располагал полными данными о нежилых помещениях и их владельцах, что позволило ему сделать расчет объема поставленной воды и оказанных услуг для нежилых помещений, что сам истец подтверждает. Однако, согласно объяснениям истца, перевести всех владельцев собственников нежилых помещений на отдельные договоры в полном объеме к началу спорного периода не удалось.

Исходя из изложенного, недостоверных заверений об обстоятельствах со стороны ответчика при заключении договора N 1087в от 01.01.2017 и дополнительных соглашений к нему, суд не усматривает, в связи с чем последствия, предусмотренные ст. 431.2 ГК РФ, не могут быть применены.

Также являются необоснованными доводы истца о том, что до спорный договор является оспоримой сделкой, в связи с чем необходимо признание договора недействительным в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и приведенные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1087в от 01.01.2017 и дополнительные соглашения к нему в части включения обязательств ответчика по оплате коммунального ресурса и связанных с этим процессом услуг в нежилые помещения, в том числе отдельно стоящие здания, сети водоснабжения которых имеют непосредственное технологическое присоединение к внутридомовым сетям многоквартирных жилых домов, а также в части включения выполнения иных обязательств ответчика в отношении данных объектов, нарушает публичные интересы, права и охраняемые законом интересы управляющей организации, а также неопределенного круга лиц (владельцев жилых помещений), в связи с чем в указанной части является ничтожным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика платы за водоотведение из нежилых помещений, спор между сторонами о применении тарифов за прием сточных вод для нежилых помещений при рассмотрении настоящего дела не имеет правового значения, указав, что вопрос о применении тарифов за прием сточных вод для нежилых помещений может быть разрешен при рассмотрении спора с участием обязанных лиц.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в Правила N 354 внесены изменения, согласно которым поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил N 354).

При этом на управляющие организации возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и о последствиях отсутствия таких договоров (абзац 4 пункта 6, абзац 14 подпункта "п" пункта 31 Правил N 354).

Как установлено частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется в том числе предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления (часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами N 354 не предусмотрено автоматическое прекращение договоров, заключенных собственниками нежилых помещений с управляющими организациями до 01.01.2017.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора истцом осуществлялась поставка ответчику ресурсов и оказание услуг как в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД, так и в отношении отдельно стоящих нежилых зданий и нежилых помещений, которые не входят в состав МКД.

Доказательств внесения в установленном порядке изменений в договоры управления, заключенные между ответчиком и собственниками нежилых помещений, а также в договор, заключенный между сторонами, с целью приведения их условий в соответствии с действующим с 01.01.2017 законодательством не представлено.

Доводов о том, что истец уклонялся от заключения прямых договоров с собственниками нежилых помещений, ответчик не приводит.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 N 307-ЭС19-15676.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктам 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция закреплена и в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах".

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания ничтожным договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1087в от 01.01.2017 и дополнительных соглашений к нему в части включения обязательств ответчика по оплате коммунального ресурса и связанных с этим процессом услуг в нежилые помещения, в том числе отдельно стоящие здания, сети водоснабжения которых имеют непосредственное технологическое присоединение к внутридомовым сетям многоквартирных жилых домов, а также в части включения выполнения иных обязательств ответчика в отношении данных объектов, как нарушающие публичные интересы, права и охраняемые законом интересы управляющей организации, а также неопределенного круга лиц (владельцев жилых помещений).

Соответственно, условия заключенного между сторонами договора распространяются на отношения сторон и после 01.01.2017.

Ссылка ответчика на то, что в отношениях между сторонами должен применяться единый тариф в размере 15,12 руб. за 1 куб. м, установленный в отношении услуг по водоотведению хозяйственно-бытовых сточных вод, поскольку нормативы по составу сточных вод не только не устанавливаются к управляющим организациям, осуществляющим деятельность по управлению МКД, но и сами собственники нежилых помещений не обладают признаками нормируемых абонентов, для которых устанавливаются нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, является несостоятельной.

Подпунктом "б" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) предусмотрено, что стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещении, рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.

Из материалов дела усматривается, что на обслуживании у ответчика находятся отдельно стоящие здания и нежилые помещения, которые не могут быть приравнены к категории "население".

Таким образом, в данном случае подлежит применению тариф в размере 16,22 руб. за 1 куб. м без НДС, установленный в отношении услуг по водоотведению сточных вод, отводимых нормируемыми абонентами.

Необходимым условием применения тарифа 16,22 руб. за 1 куб. м является относимость обслуживаемых ответчиком абонентов (магазины, здания общепита и торговли) к категории "нормируемых".

Правила N 644 в полной мере распространяются на правоотношения организации ВКХ и абонентов, не связанные с предоставлением коммунальных услуг в многоквартирный дом.

Следовательно, абоненты, в полной мере подпадающие под действие Правил N 644, независимо от факта обслуживания их управляющей организацией, являются нормируемыми и к ним не допускается применение пониженного тарифа "население" в размере 15,12 руб. за 1 куб. м.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2019 по делу N А55-30660/2018.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности удовлетворения требований истца в сумме 10225 руб. 11 коп. (услуги водоотведения за нежилые помещения в сумме 5033 руб. 71 коп., услуги водоотведения поверхностных сточных вод за нежилые помещения в сумме 391 руб. 35 коп., поставленную питьевую воду в нежилые помещения в сумме 4800 руб. 05 коп.) не соответствуют обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права.

Принимая во внимание, что факт отпуска питьевой воды (водоснабжение) и прием сточных вод (услуги водоотведения), наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг в отношении нежилых помещений за период август 2018 года в размере 10225 руб. 11 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 10225 руб. 11 коп. не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в этой части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 августа 2019 года по делу N А55-32858/2018 в части отказа в удовлетворении иска и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества "Тевис" о взыскании задолженности в размере 10225 руб. 11 коп. удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1126320017900, ИНН 6321300279), Самарская область, г. Тольятти, в пользу акционерного общества "Тевис" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561), Самарская область, г.Тольятти, задолженность в размере 10225 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 33470 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина