Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 13АП-31996/19

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2019 г.

Дело N А26-7353/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31996/2019) Карельской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2019 по делу N А26-7353/2019 (судья Терешонок М. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Карельская таможня (далее - Карельская таможня, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлинкплюс" (далее - ООО "Лира", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 013 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 27.08.2019 в иске отказано.

Судом первой инстанции 27.09.2019 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, им правомерно заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на ранее взысканную судом сумму штрафа за неисполнение контракта, поскольку ответчик не исполнил решение суда, то есть не исполнил денежное обязательство перед истцом.

От истца поступило ходатайство о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку не усматривает оснований для назначения судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия, принятым в виде резолютивной части, по делу N А26-5976/2018 от 27.08.2018 требования Карельской таможни удовлетворены, с ООО "Интерлинкплюс" взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 272 от 22.08.2017 в размере 16 279 руб. 63 коп. Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что указанное решение ООО "Интерлинкплюс" до настоящего времени не исполнено, истец обратился с иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 1 013 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Податель жалобы полагает, что им обоснованно заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на сумму взысканного по государственному контракту штрафа.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность должника перед кредитором за неисполнение денежного обязательства.

Под обязательством согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ следует понимать обязанность одного лица (должник) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ (введенному Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и вступившему в силу с 1 июня 2015 года) начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 ГК РФ неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в отношении основного обязательства и не могут быть начислены на сумму неустойки (пени, штрафы).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) было разъяснено, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

В связи с внесением изменений в статью 395 ГК РФ пункт 51 постановления 6/8 признан не подлежащим применению с даты принятия постановления Пленума ВС РФ N 7, однако указанный правовой подход сохраняет актуальность, в том числе в отношении начисления процентов на сумму неустойки (штрафа), поскольку правовое регулирование ситуации не изменилось.

Следовательно, взысканная ранее судом сумма штрафа за неисполнение государственного контракта является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не могут быть начислены на данную сумму штрафа.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа, противоречит положениям пункта 5 статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, поскольку возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, изложенная в приведенных истцом судебных актах, утрачена с момента принятия Постановления N 7, согласно которому постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не подлежит применению.

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2019 по делу N А26-7353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко