Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 07АП-9318/19

город Томск

18 декабря 2019 г.

Дело N А67-13690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабр2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабр2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле - Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области (N 07АП-9318/19) на решение Арбитражного суда Томской области от 27.12.2018 по делу N А67-13690/2018 (Судья Аксиньин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (634506, Томская область, г. Томск, п. Светлый, д. 15, оф. 93, ИНН 7017362114, ОГРН 1147017019137) к обществу с ограниченной ответственностью "Пластполимер-Проект" (636000, Томская область, г. Северск, ул. Дорога Автодорога, д. 2/4, стр. 7, ИНН 7014044152, ОГРН 1057001458392) о взыскании 4 749 632 руб. задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Старостина Т.Г., по доверенности от 01.07.2019,

от ответчика: Нестеров С.А., по доверенности от 02.07.2019,

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области: Цыганкова Е.В., по доверенности от 11.12.2019, Таймуров Д.Т., по доверенности от 24.09.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее по тексту ООО "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пластполимер-Проект" (далее ООО "Пластполимер-Проект", ответчик) о взыскании 4 749 632 руб. задолженности.

Решением суда от 27.12.2018 (резолютивная часть объявлена 27.12.2018) заявленные истцом требования были удовлетворены в связи с признанием ответчиком иска, с ООО "Пластполимер-Проект" в пользу ООО "Лидер" было взыскано 4 749 632 руб. задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, не участвующее в деле - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области подала апелляционную жалобу, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, отменить спорный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Лидер" о взыскании с ООО "Пластполимер-Проект" 4 749 632 руб. основной задолженности.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что заключенный между сторонами по делу договор N 01/10/15 от 12.10.2015 является мнимым, реальные хозяйственные отношения между ООО "Лидер" и ООО "Пластполимер-Проект" отсутствовали, однако суд первой инстанции не исследовал признаки мнимости сделки, на которой истец основывает свои требования, а также не проверил наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере с применением повышенных стандартов доказывания.

ООО "Лидер" и ООО "Пластполимер-Проект" в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Определением суда от 07.11.2019 рассмотрение апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области отложено до 27.11.2019 в 11 час. 10 мин.

В судебном заседании 27.11.2019 были приобщены дополнительные документы, представленные ООО "Лидер", подтверждающие выполнение истцом проектных работ по спорному договору, а также письменные дополнительные пояснения. Приобщены пояснения и дополнительные документы к материалам дела от ООО "Пластполимер-Проект".

Определением суда от 27.11.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 11.12.2019 в 11 час. 10 мин. в связи с целью ознакомления подателя апелляционной жалобы с представленными сторонами документами.

В день судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обосновывая указанное приобщением сторонами большого количества документов к материалам дела без обоснования невозможности предоставления данных документов в суде первой инстанции.

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, при наличии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 270 настоящего Кодекса.

Между тем, оснований предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, в связи с чем, соответствующее ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области приобщены письменные пояснения с учетом представленных сторонами дополнительных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Лидер" и ООО "Пластполимер-Проект" в судебном заседании возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, пояснениях, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее и пояснений, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.12.2018, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Лидер" (подрядчик) и ООО "Пластполимер-Проект" (заказчик) был подписан договор подряда N 01/10/15 от 12.10.2015 на выполнение проектных работ (далее договор), по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию по объектам: "Техническое перевооружение" Благовещенская нефтебаза, Завьяловская нефтебаза, Повалихинская нефтебаза, Поспелихинская нефтебаза, а заказчик обязался принять выполненные работы и произвести их оплату на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 9 440 000 руб. в том числе Налог на добавленную стоимость 18% 1 440 000 руб. (п. 2.1 договора).

В п. 5.1. договора N 01/10/15 от 12.10.2015 стороны согласовали сроки: начало выполнения работ - 12.10.2015, окончание выполнения работ - 30.10.2015.

Как указал истец, ответчик не исполнил свою обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, сумма задолженности составляет 4 749 632 руб., что подтверждается актом от 30.10.2015 N 1 на сумму 9 440 000 руб., платежными поручениями о частичной оплате, актом сверки взаимных расчетов, получением оплаты от ООО "НПО "Кипэнерго".

Ссылаясь на факт выполнения работ по договору N 01/10/15 от 12.10.2015, неисполнением ответчиком обязанности по оплате на сумму 4 749 632 руб., ООО "Лидер" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило заявление о признании иска, которое судом было принято.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы основного долга по договору N 01/10/15 от 12.10.2015 имеются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

24.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Хвойное" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО "Пластполимер-Проект" несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.05.2019 по делу N А67-4479/2019 заявление ООО "Хвойное" принято к производству суда, возбуждено производство по делу о признании ООО "Пластполимер-проект" несостоятельным(банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2019 заявление ООО "Хвойное" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пластполимер-проект" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Филиппов Андрей Геннадьевич.

04.07.2019 в рамках дела N А67-4479/2019 ООО "Лидер" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 09.07.2019 заявление было принято к рассмотрению.

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ и п. 24 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018, N 305-ЭС17-17208).

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016, N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума N 63 Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010).

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016, N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе документы, приобщенные к материалам дела в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, пояснения, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции неверными в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из представленных сторонами доказательств исполнения заключенных договоров, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают фактическое исполнение ООО "Лидер" работ, в частности, по договору подряда N 01/10/15 от 12.10.2015 по разработке проектной документации для заказчика. Приходя к данному выводу суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствуют безусловные доказательства исполнения работ по договору, как и доказательства фактической возможности ООО "Лидер" исполнить предусмотренные договором обязательства, поскольку в штате подрядчика даже не имелось работников для выполнения данных работ, объем которых являлся значительным, а срок выполнения достаточно короток. С учетом неоднократного отложения судебных заседаний по рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченного органа, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств фактического выполнения работ по договору не представлено.

Согласно материалам дела, ООО "Лидер" и ООО "Пластполимер-Проект" в рамках осуществления предпринимательской деятельности заключали договоры, в том числе на выполнение работ по проектированию, содержание и условия которых аналогичны, при том, что ООО "Пластполимер-Проект" фактически заключал данные договоры во исполнение обязательств перед различными контрагентами.

На этом основании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры, заключенные между ООО "Лидер" и ООО "Пластполимер-Проект" были заключены для вида, без цели их исполнения, потому как доказательства фактического исполнения и возможности исполнения суду представлены не были.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве ответчика. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

Исходя из перечисленных обстоятельств, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит установленной фактическую аффилированность истца и ответчика при составлении документов, являющихся основанием для взыскания задолженности по договору на выполнение проектных работ от N 01/10/15 от 12.10.2015 в размере 4 749 632 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные сторонами документы в своей совокупности достоверно не подтверждают реальность выполнения работ именно ООО "Лидер".

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что в материалы дела ООО "Лидер" так и не было представлено доказательств, подтверждающих реальность выполнения подрядчиком проектных работ по договору от N 01/10/15 от 12.10.2015, а также наличием доказательств выполнения данных по договору работ самим ООО "Пластполимер-Проект", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, учитывая необходимость применения в данном случае повышенного стандарта доказывания и учитывая наличие у истца возможности представления в обоснование своих требований внешне безупречных доказательств, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Лидер" не представлено доказательств, исключающих любые разумные сомнения в обоснованности своих требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области является обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Томской области от 27.12.2018 по делу N А67-13690/2018 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ч. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.12.2018 по делу N А67-13690/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход федерального бюджета 46 748 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко