Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 11АП-20612/19

г. Самара

18 декабря 2019 г.

Дело N А55-9768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - Резникова Д.А., доверенность от 15 января 2019 года,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

Шишовой Надежды Августовны - не явился, извещён,

Вараксиной Натальи Алексеевны - Вараксина Н.А., паспорт,

Выволокина Сергея Николаевича - не явился, извещён,

Гарькина Виталия Петровича - не явился, извещён,

Гурановской Ольги Викторовны - не явился, извещён,

Карповой Елизаветы Георгиевны - не явился, извещён,

Щукина Сергея Евгеньевича - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вараксиной Натальи Алексеевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2019 года по делу N А55-9768/2019 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению Товарищества собственников жилья "Мир", город Самара,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Шишовой Надежды Августовны, город Самара,

Вараксиной Натальи Алексеевны, город Самара,

Выволокина Сергея Николаевича, город Самара,

Гарькина Виталия Петровича, город Самара,

Гурановской Ольги Викторовны, город Самара,

Карповой Елизаветы Георгиевны, город Самара,

Щукина Сергея Евгеньевича, город Самара,

о признании недействительными предписания и решения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Мир" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ответчик, инспекция), с привлечением третьих лиц Шишовой Надежды Августовны, Вараксиной Натальи Алексеевны, Выволокина Сергея Николаевича, Гарькина Виталия Петровича, Гурановской Ольги Викторовны, Карповой Елизаветы Георгиевны и Щукина Сергея Евгеньевича, о признании недействительным предписания N Сор-66665 от 11 января 2019 года.

Как следует из материалов дела, протокольным определением суда от 01.07.2019 г. по делу N А55-9768/2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Шишову Надежду Августовну и Вараксину Наталью Алексеевну.

Протокольным определением суда от 01.10.2019 г. по делу N А55-9768/2019 суд по ходатайству привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Выволокина Сергея Николаевича, Гарькина Виталия Петровича, Гурановскую Ольгу Викторовну, Карпову Елизавету Георгиевну, Щукина Сергея Евгеньевича.

От третьего лица - Вараксиной Натальи Алексеевны (далее - Вараксина Н.А., заявитель) 29.10.2019 г. поступило заявление, содержащее требование об обязании инспекции возобновить проверку, проведенную по обращению Вараксиной Н.А. и установить: 1) правомерность распределения между домами тепловой энергии для горячего водоснабжения в 2017 и 2018 г.; 2) сумму переплаты по плате на отопление за 2017 и 2018 г., подлежащей возврату собственникам помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Академика Платонова.

Определением суда от 29.101.2019 г. заявление и приложенные к нему документы возвращены Вараксиной Н.А.

Вараксина Н.А., не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, о чем она просила и в судебном заседании.

Представитель ТСЖ в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Вараксину Н.А. и представителя ТСЖ, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вараксина Н.А. участвует в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции в определении, возможность предъявления Вараксиной Н.А. самостоятельного требования в рамках настоящего дела процессуальным законом не предусмотрена.

При этом, Вараксина Н.А. не лишена возможности предъявления указанного иска в общем порядке за рамками настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд правильно возвратил заявление Вараксиной Н.А.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого ААС от 03.07.2017 г. по делу N А57-17043/2016.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 50 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения судом первой инстанции.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

По смыслу ст. 50 АПК РФ требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора. Обращаясь с соответствующими требованиями в арбитражный суд, лица, участвующие в деле, добиваются признания своих прав в отношении предмета спора, что свидетельствует о взаимоисключающем характере заявленных ими требований, а также об их самостоятельности, то есть третье лицо (с самостоятельными требованиями) заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованного лица).

Из материалов дела следует, что предметом требований ТСЖ "Мир" является оспаривание вынесенного инспекцией предписания N Сор-66665 от 11.01.2019 г.

Предмет заявления Вараксиной Н.А. - обязание инспекции возобновить проверку, проведенную по обращению Вараксиной Н.А. и установить: 1) правомерность распределения между домами тепловой энергии для горячего водоснабжения в 2017 и 2018 г.; 2) сумму переплаты по плате на отопление за 2017 и 2018 г., подлежащей возврату собственникам помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Академика Платонова.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование Вараксиной Н.А. не является самостоятельным требованием относительно предмета спора, поскольку не направлено на предмет уже существующего спора, и не имеет взаимоисключающего характера по отношению к требованиям ТСЖ "Мир".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для принятия заявления Вараксиной Н.А. в порядке ст. 50 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о возвращении заявления Вараксиной Н.А.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2019 года по делу N А55-9768/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан